Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-16924/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-16924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Рекеть В.А., доверенность от 16.04.2012 б/н

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25478/2012) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-16924/2012 (судья Виноградова Л.В.),

истец: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

ответчик: ООО "Хорс"

о взыскании 209 934,34 руб.

установил:

Истец - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - ООО "Хорс" неустойки в размере 209 934,34 руб. и признании государственного контракта № 1098 от 25.10.11 расторгнутым.

Решением от 30.10.2012 в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано, в части признания государственного контракта № 1098 от 25.10.11 расторгнутым иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Хорс», уведомленного надлежащим образом о рассмотрении жалобы в заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 25 октября 2011 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Хорс (Поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 1098 на выполнение Государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия грузополучателям Западного военного округа.

По условиям контракта ООО «Хорс» должно было поставить в адрес грузополучателей Западного военного округа картофель свежий продовольственный в период с 01 по 25 октября 2011 года.

В нарушение взятых на себя обязательств по поставке ответчик недопоставил истцу 26 078,8 кг. картофеля.

Продовольственной службой округа в адрес ООО «Хоре» была направлена претензия (33/3/1/3709 от 16 декабря 2011 года). В ответ на претензию 20 декабря 2011 года ответчик сослался на то, что поставку произвести в полном объеме не удалось, поскольку грузополучатель (а именно в/ч 37535) перешел на систему аутсорсинга, и отказался принять товар.

Полагая, что данные обстоятельства доказаны материалами дела суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда, поскольку надлежащие доказательства невозможности поставить товар в срок в материалах дела отсутствуют. Письмо на листе дела 22 не является таким доказательством, поскольку отсутствует отметка о его вручении истцу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно пункту 7.1 Государственного контракта, в случае, если Поставщик (в данном контракте - ООО «Хорс») не поставил Товар в срок и в количестве, установленных контрактами, Поставщик уплачивает Заказчику  штраф в размере 50 % стоимости недопоставленного товара за каждый факт нарушения Поставщиком сроков поставки.  

Согласно расчетам истца   размер неустойки составляет 209 934,34 руб. Поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по госконтракту исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Что касается требования о признании государственного контракта прекращенным, то в удовлетворении такого требования следует отказать.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный или муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Соглашение сторон о расторжении государственного контракта в деле отсутствует. В судебном порядке государственный контракт не расторгнут, следовательно, нет оснований считать государственный контракт прекращенным.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2012 по делу № А56-16924/2012  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в пользу  Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" 209 934 руб. 34 коп. неустойки, 7 198 руб. 68 коп. расходов по госпошлине  по иску, 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова