Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-49464/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-49464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-78/2013)  открытого акционерного общества «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 об обеспечении исполнения решения суда по делу № А56-49464/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА П»

к открытому акционерному обществу «Рыбинский комбинат хлебопродуктов»

о взыскании

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 суд взыскал с открытого акционерного общества «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (адрес: 152900, Ярославская обл., г. Рыбинск, Черемховская гавань, дом 1; ОГРН 1027601109975; далее - ответчик)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА П» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, Верхний 5-й пер., 19, лит. Б; ОГРН 1047855045875; далее - истец) 10 717 012 руб. - основного долга, 1 212 578 руб. 23 коп. - пени, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по госпошлине в сумме 79 758 руб. 53 коп.

Истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в размере 11 929 590 руб. 23 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявления; ответчик не предпринимает мер для уменьшения имущества; продолжительность периода просрочки уплаты долга и наличие задолженности перед иными лицами не являются основаниями для принятия обеспечительных мер; в отношении ответчика не возбуждено производств о несостоятельности.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда», применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия истца обеспечительных мер в заявленном истцом виде, поскольку взыскание с ответчика 11 929 590 руб. 23 коп. позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для истца.

При этом следует отметить, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не ходатайствовал перед судом о предоставлении встречного обеспечения (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отмене обеспечительной меры при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость ее отмены (статьи 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт затруднительного финансового положения признан ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом первой инстанции мера направлена не только на обеспечение исполнения судебного акта, но и на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и как следствие - предотвращение возможного причинения убытков истцу.

Арест на денежные средства и иное имущество ответчика на сумму, не превышающую размер присужденных денежных средств, соответствует установленному процессуальным законодательством принципу соразмерности обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба на определение об обеспечении исполнения решения суда госпошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ответчиком госпошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2012 по делу №  А56-49464/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (адрес: 152900, Ярославская обл., г. Рыбинск, Черемховская гавань, дом 1; ОГРН 1027601109975) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 21.11.2012 № 5799.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова