Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-46418/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-46418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Кузнецова А.А., доверенность от 12.02.2013, Биюшкина П.М., паспорт

от ответчика (должника): представителя Белякова Д.В., доверенность от 12.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25362/2012) ООО "Строительное предприятие АТИУМ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-46418/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительное предприятие АТИУМ"

к ООО "София"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Предприятие АТИУМ» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «София» (далее – ответчик, Общество ) 700 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда №16/05Д от 16 мая 2011 года и 53 900 руб. пени за просрочку платежа.

Ответчик обратился к первоначальному истцу с встречным иском о  взыскании 1 400 000 руб. перечисленной предоплаты по договору подряда №16/05Д от 16 мая 2011 года и 500 000 руб. убытков. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 31.10.2012 суд взыскал с истца в пользу ответчика 1 400 000 руб. задолженности, в остальной части встречного и в первоначальном исках отказал.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора подряда № 16/05Д от 16.05.2011, заключенного с ООО «София», выполнял комплекс строительных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 235; выполнение работ было завершено 08.06.2011, Акт приемки выполненных работ № 1 от 08.06.2011 подписан со стороны ответчика генеральным директором, однако, в нарушение условий договора, оплата работ не произведена ответчиком, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 700 000 руб. основного долга и 53 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик во встречном иске указал, что между сторонами велись переговоры о заключении договора на выполнение подрядных работ по устройству автомобильной стоянки, однако договор так и не был заключен, поскольку стороны не смогли договориться о стоимости работ. Общество перечислило Предприятию 1 400 000 руб. предоплаты в подтверждение намерений заключить договор.

По ходатайству ответчика судом были назначены судебно-почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Решение суда основано на выводах экспертов, установивших, что подписи от имени Колодяжного С.Ю., расположенные в договоре подряда №16/05 от 16.05.2011г., заключенном между ООО «СП АТИУМ» и ООО «София», акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2011г., справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.06.2011г., локальной смете, являющейся приложением №1 к договору подряда №16/05Д от 16.05.2011г. выполнены не самим Колодяжным Сергеем Юрьевичем, а кем-то иным с подражанием личной подписи Колодяжного С.Ю., подписи от имени Колодяжного С.Ю., расположенные в договоре подряда №15/01Д от 15.01.2011г., заключенном между ООО «София» и ООО «Кулина», акте выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2011г., справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2011г., договоре подряда №23/02Д от 23.02.2011г., заключенном между ООО «София», ООО «Кулина» и ООО «Мир колбас», дополнительном соглашении №1 от 19.05.2011г. к договору подряда, акте приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.05.2011г., справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2011г. выполнены не самим Колодяжным Сергеем Юрьевичем, а кем-то иным с подражанием личной подписи Колодяжного С.Ю., а оттиски круглой печати ООО «София» на договоре подряда №16/05Д от 16.05.2011г., заключенном между ООО «СП АТИУМ» и ООО «София», договоре подряда №15/01Д от 15.01.2011г., заключенном между ООО «София» и ООО «Кулина», и оттиски круглой печати ООО «София», представленные в качестве образцов, нанесены разными печатными формами.

Установив, что не доказан как сам факт заключения договора, так и факт его исполнения, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск о взыскании стоимости работ удовлетворению не подлежит, а требования по встречному иску о возврате предоплаты за работы, выполнение которых не доказано, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований по праву и размеру, в материалах дела нет.

После того, как экспертиза установила, что в договоре подряда №16/05 от 16.05.2011г, акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2011г., справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.06.2011г., локальной смете, являющейся приложением №1 к договору подряда №16/05Д от 16.05.2011г. подписи выполнены не самим Колодяжным Сергеем Юрьевичем, а кем-то иным с подражанием личной подписи Колодяжного С.Ю., суд апелляционной инстанции не принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств.

Ссылки истца на договор поставки, договор аренды строительной техники, договор аренды транспортных средств, заключенные им с иными лицами, как на доказательства заключения и исполнения договора подряда №16/05 от 16.05.2011г., подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По тем же основаниям отклоняются ссылки истца на свидетельские показания как на доказательства заключения договора и выполнения работ.

Таким образом, поскольку истец не подтвердил выполнение им работ по договору подряда №16/05 от 16.05.2011г надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Встречные исковые требования также удовлетворены правомерно, так как  правовых оснований для удержания суммы 1 400 000 руб. у истца не имеется.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2012 по делу № А56-46418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова