Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-60502/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-60502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Н. П. Николаева, доверенность от 10.09.2012;

от ответчика (должника): Д. А. Шапошников, доверенность от 13.02.2013 № 19-10-03/02829, Е. Г. Межевич, доверенность от 09.01.2013 № 19-10-03/00043, Е. Ю. Касьянова, доверенность от 01.02.2013 № 19-10-03;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-198/2013, 13АП-1703/2013) ООО "Юконс" и Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу № А56-60502/2012 (судья И. А. Исаева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юконс"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юконс» (ОГРН 1117847066270, адрес 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, литер Б) (далее – ООО «Юконс», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (адрес 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный, д. 23, корп. 1) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 19 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 22.06.2012 г. № 16003, № 16004 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности, решений от 22.06.2012 г. № 2217, № 2218 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) путем возврата в сумме 107320663 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Юконс» просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть судебного акта ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 25.07.2001 № 138-О, о презумпции в сфере налоговых отношений добросовестности налогоплательщиков. В остальной части Общество просит оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 19 по СПб просит решение суда отменить в полном объеме и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Обществом заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев в порядке статьи 265 АПК РФ ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и принять отказ Общества от апелляционной жалобы, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО «Юконс» подлежит прекращению.

В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «Юконс». Ответчик указал, что налоговому органу не удалось осуществить допрос руководителя заявителя в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Поскольку осуществление необходимых мероприятий налогового контроля и сбор доказательств в ходе данных мероприятий являются обязанностью налогового органа, Инспекцией не обоснована необходимость допроса руководителя Общества для разрешения настоящего спора, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Решением от 22.06.2012 № 16003 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 93050658 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 22.06.2012 № 2217 Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 93050658 руб.

Решением от 22.06.2012 № 16004 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 14270005 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 22.06.2012 № 2218 Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 14270005 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что финансово-хозяйственная деятельность Общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды. В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Юконс» заключены договоры со следующими организациями: договоры займа от 06.04.2011 г. № 01-RUS/CYP и от 28.04.2011 г. № 02-RUS/CYP с Компанией MANTACROFT TRADING LTD (Кипр) на предоставление заемных денежных средств в размерах 20000000 Евро и 5000000 Евро; договор поставки от 04.05.2011 г. № ДП(2011-1) с ООО «Стимул» (покупатель) на поставку товаров на сумму 67310821 руб. 18 коп.; договор поставки от 08.04.2011 г. № П(01)-2011 с ООО «Оронт» (поставщик) на поставку товаров на сумму 1941514010 руб. 40 коп., договором предусмотрена предоплата в размере 36,5% от стоимости товаров. Согласно анализу полученных банковских выписок по расчетным счетам ООО «Юконс» осуществлялось поступление заемных средств от компании MANTACROFT TRADING LTD (Кипр), поступление предоплаты за товар от ООО «Стимул», перечисление предоплаты за товар ООО «Оронт», оплата комиссии банку, уплата минимальных сумм налогов и сборов. Согласно представленным документам, ООО «Юконс» приобрело у ООО «Оронт» во 2 квартале 2011 года товар (сополимеры стиролакрилонитрильные) на сумму 1388303 руб. 04 коп., включая НДС 211775 руб. 04 коп., в 3 квартале 2011 года товар (замки врезные) на сумму 3448489 руб. 32 коп., включая НДС 526040 руб. 73 коп., в книгах покупок указаны номера ГТД 10216100/260511/0051467, 10216100/230911/0100536, импортером данных товаров является ООО «Тимбер Хаус». Далее Общество реализовало данные товары в полном объеме ООО «Стимул» во 2 квартале 2011 года на сумму 1395241 руб. 44 коп., включая НДС 212833 руб. 44 коп., в 3 квартале 2011 года на сумму 3465728 руб. 82 коп., включая НДС 528670 руб. 48 коп. Товарно-транспортные накладные Общество не представило, какими-либо иными первичными документами совершение хозяйственных операций по доставке товаров автотранспортом не подтверждено. Также не представлены товаросопроводительные документы ни ООО «Тимбер Хаус», ни ООО «Оронт», ни ООО «Стимул», ни ООО «Баргузин». ООО «Оронт» за 2 и 3 кварталы 2011 года представлены первичные декларации по НДС с нулевыми показателями. В уточненных налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2011 года ООО «Оронт» отражены вычеты по перечисленным суммам оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок и исчисленный с реализации товаров (работ, услуг) НДС. Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Оронт» осуществляются операции по поступлению денежных средств от ООО «Юконс» – предоплата за товар по договору от 08.04.2011 г. № П(01)-2011, всего за 2 квартал 2011 года в размере 616547311 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 94458200 руб., а также по списанию денежных средств в виде предоплаты за товар поставщику ООО «Тимбер Хаус» по договору от 11.04.2011 г. № П(11-01), всего за 2 квартал 2011 года в размере 616504981 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 94447800 руб. Фактически денежные средства, поступающие от ООО «Юконс», в тот же либо на следующий рабочий день практически в полном объеме перечислялись ООО «Тимбер Хаус». Кулешов В.В., являвшийся генеральным директором ООО «Оронт» в период заключения договора и осуществления платежных операций, при опросе показал, что являлся номинальным директором, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. ООО «Тимбер Хаус» за 2 и 3 кварталы 2011 года представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Тимбер Хаус» не отразило суммы полученных авансовых платежей. По требованию налогового органа ООО «Тимбер Хаус» представлены договор поставки от 11.04.2011 г. № П(11-01) с ООО «Оронт», дополнительные соглашения к договору, договор аренды помещений под офис, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Оронт», выписку из книги продаж по контрагенту ООО «Оронт». По расчетным счетам ООО «Тимбер Хаус» осуществляется поступление от ООО «Оронт» денежных средств в виде предоплаты за товары, которые практически в полном объеме в тот же либо на следующий рабочий день расходуются на приобретение иностранной валюты, которая перечисляется в адрес ARSA-DUNA KERESKEDON AZ KFT, BUDAPEST, назначение платежа – предварительная оплата за строительное оборудование и материалы нагревательного оборудования по контракту от 01.04.2011 г. № RUS/HUN-01/2011. ООО «Стимул» за 2 и 3 кварталы 2011 года представлены налоговые декларации по НДС, в которых сумма исчисленного налога равна сумме налоговых вычетов. Документы по требованию налогового органа ООО «Стимул» не представлены. По расчетному счету ООО «Стимул» осуществляются операции по внесению беспроцентных займов, по поступлению предоплаты от ООО «Баргузин» за строительные материалы, химическое сырье по договору поставки от 05.05.2011 г. № 11-01-ДП, далее полученные от ООО «Баргузин» денежные средства в полном объеме на следующий рабочий день перечисляются ООО «Юконс». Генеральный директор ООО «Стимул» Нерсисян Т.С. при опросе показал, что являлся номинальным директором, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. ООО «Баргузин» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с отраженными показателями финансово-хозяйственной деятельности. По расчетному счету осуществляются операции по поступлению оплаты, предоплаты за товары от различных организаций, по оплате за товар различным организациям, в том числе ООО «Стимул». По требованию налогового органа ООО «Баргузин» представило договор поставки от 05.05.2011 г. № 11-01-ДП с ООО «Стимул», согласно данным договора от имени ООО «Стимул» его подписал менеджер Мудров Вячеслав Анатольевич, действующий по доверенности от 20.04.2011 г. № ДП(2). Генеральный директор ООО «Баргузин» Амосов А.А. вопросами финансово-хозяйственной деятельности организации владеет слабо. По мнению инспекции, отраженному в вынесенных решениях, Обществом проведены финансовые операции без намерения впоследствии осуществить куплю-продажу товара, ООО «Юконс» искусственно создана ситуация, при которой согласованные действия всех участников цепочки направлены на изъятие Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость, который никем в бюджет не уплачивается.

В апелляционной жалобе Инспекция также указала, что самостоятельно в рамках налоговой проверки оценивает спорную сделку как мнимую, необходимость обращения с исковым заявлением о признании сделок недействительными отсутствует; счета-фактуры, представленные Обществом в ходе проверки, не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности включения в налоговые вычеты по НДС; судом было отклонено три ходатайства – о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании у Общества оригиналов документов, вызове и допросе свидетелей; на недобросовестность заявителя как налогоплательщика указывает и факт непредставления в ходе проведения налоговой проверки документов в отсутствие указания уважительных причин невозможности их представления.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решений налогового органа в оспариваемой заявителем части в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму предусмотренных статьей 171 НК РФ налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическое перечисление