Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А21-4787/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А21-4787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Марченко Л.Н., Ларина Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23063/2012)  ООО «Балтийские ценные бумаги», представителя комитета кредиторов ООО «ЭкоБалтСтрой»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.10.2012 по делу № А21-4787/2010 (судьи Талалас Е.А., Валова А.Ю., Емельянова Н.В.), принятое

по жалобе комитета кредиторов и кредитора ООО «Пионерская строительная компания» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭкоБалтСтрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2010 по делу №А21-4787/2010 Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоБалтСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

В ходе процедуры конкурсного производства, 08.08.2012, комитет кредиторов ООО «ЭкоБалтСтрой» в лице председателя комитета кредиторов Репкиной В.А. и представителя комитета кредиторов Булычева А.В.,  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование заявления указано на то, что с момента утверждения конкурсный управляющий не провел ни одного собрания кредиторов; не известил арбитражный суд о том, что ООО «ЭкоБалтСтрой» является застройщиком земельных участков в городе Светлогорск, ул. Сосновая, д. 25, 27, 32, 33, 34; не инициировал переход к специальной процедуре банкротства застройщика; не обжаловал подозрительные сделки должника; не провел собрание участников строительства и не вынес на обсуждение вопрос о передаче им прав на объект незавершенного строительства; не подготовил материалы для рассмотрения на собрании участников строительства; не уведомил их в установленный срок об открытии конкурсного производства. Также в заявлении указано на сокрытие конкурсным управляющим информации от кредиторов, отсутствии оценки и невыставление на торги незавершенных строительством объектов по адресу – г. Светлогорск, ул. Сосновая, 27; на признаки сговора между Лавриненко С.В. и руководством должника.

По аналогичным основаниям на конкурсного управляющего подана жалоба конкурсным кредитором ООО «Пионерская строительная компания».

В дополнение к жалобе на конкурсного управляющего представитель кредиторов сослался на преднамеренное сокрытие арбитражным управляющим при участии в спорах о признании права собственности на доли в объектах долевого строительства, рассмотренных в судах общей юрисдикции, информации об объемах денежных средств, полученных в кассу должника, ненадлежащее исполнение обязанностей по финансовому анализу положения должника

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2012 жалобы рассмотрены совместно и удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части непроведения собрания кредиторов и участников строительства и непредставления отчетов; неподачи заявлений о привлечении руководителя должника и контролирующих должника органов к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника; неуведомления кредиторов и неопубликования сведений о введении в отношении должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков». В остальной части в удовлетворении жалоб отказано. Производство по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего Лавриненко С.В. от исполнения обязанностей; по ходатайству Купич С.Н. о проведении экспертизы; по ходатайству представителя комитета кредиторов об истребовании доказательств производство прекращено. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на то, что собрание кредиторов в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проводилось, что не оспаривается конкурсным управляющим. Также не было проведено собрание участников строительства. Информация о ходе процедуры конкурсного производства собранию кредиторов, комитету кредиторов не предоставлялась. Сведения, содержащиеся в определении суда от 01.02.2012 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не опубликованы. Уведомления о применении к должнику специальной процедуры банкротства участникам строительства не направлялись. Несмотря на обращенное к нему требование собрания кредиторов, конкурсный управляющий не принял меры к предоставлению пояснений по уменьшению основных средств должника, числящихся на балансе предприятия, отраженных в отчете временного управляющего,  и не проверил сделки должника на предмет наличия в них пороков, позволяющих их  обжаловать. В части отказа в удовлетворении жалобы суд первой инстанции принял во внимание, что анализ финансового состояния должника и проверка его деятельности на предмет обнаружения признаков фиктивного банкротства проведена временным управляющим. Доказательств наличия в собственности должника объекта незавершенного строительства не имеется. В данном случае, согласно положениям Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», проведение аудиторской проверки должника обязательным не являлось. В ходе рассмотрения исков участников строительства о признании права собственности конкурсным управляющим заявлялись встречные иски, в которых он просил признать право на объект за должником, заявлял возражения в части фактической оплаты участниками строительства денежных средств, о подложности доказательств и о назначении технико-криминалистической экспертизы.

На определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: земельные участки Дятлову И.В. передавались по мировому соглашению, а не на основании сделки, которая могла бы быть оспорена в рамках дела о несостоятельности; требования кредиторов включались в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов; собрания кредиторов проводились регулярно; о предоставлении в суд приходно-кассовых ордеров на значительные суммы кредиторам было известно. В возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО «Экобалтсрой» было отказано. При участии в рассмотрении дел в суде общей юрисдикции о признании права собственности были сделаны заявления о подложности документов. В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на то, что до проведения расчетов с кредиторов не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника. Собрание комитета кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться с требованием об обжаловании сделок, проведено после подачи конкурсным управляющим заявления о его освобождении от исполнения обязанности конкурсного управляющего. У Лавриненко С.В. не имелось достаточно времени для анализа предположений, изложенных в протоколе собрания комитета кредиторов от 04.06.2012. Уменьшение стоимости основных средств по данным баланса не подтверждено. Обращение с жалобой является следствием личного конфликта между Лавриненко С.В. и Булычевым А.В.

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, конкурсным кредитором ООО «Балтийские ценные бумаги» и представителем комитета кредиторов, которые просили отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего и разрешить вопрос по существу, признав, что Лавриненко С.В. не провел обязательный аудит финансовой и бухгалтерской деятельности должника; не представил собранию кредиторов заключение о признаках преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника; не сделал в правоохранительные органы сообщения о совершении преступления, предусмотренного статьей 193, частью 4 статьи 160 УПК РФ не оспорил подозрительные сделки должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в процедуре конкурсного производства получена информация о поступлении должнику денежных средств по приходным ордерам от участников долевого строительства. Анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства входит в обязанности конкурсного управляющего. Суд первой инстанции, установив, что собранием кредиторов на конкурсного управляющего возложена обязанность по обращению в суд с требованием об оспаривании сделок должника, тем не менее, отказал в признании незаконным его бездействия в указанной части.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб не заявили. В силу положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств направления конкурсным кредиторам в сроки, предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве, уведомлений о созыве собраний кредиторов, равно как и совершения иных действий по организации и проведению собраний кредиторов должника. Утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в этой части не подтверждено доказательствами.

Исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, проведение проверки наличия оснований для привлечения лиц, имеющих право давать обязательные указания для должника, к субсидиарной ответственности, может иметь место и до окончания расчетов с кредиторами. Лавриненко С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в течение значительного периода времени, и имел возможность сформировать конкурсную массу, и, исходя из ее размера, определить размер субсидиарной ответственности руководителей должника.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе конкурсному управляющему, обжалуемым судебным актом, ему в вину не вменялись.

Указывая на допущенное конкурсным управляющим бездействие в протоколе заседания комитета кредиторов ООО «ЭкоБалтСтрой» от 04.06.2012 в части необжалования подозрительных сделок должника, комитет кредиторов, тем не менее, не определил, какие именно сделки должника подлежали оспариванию.  Подателями апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы комитета кредиторов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не приводят доказательств конкретных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возбуждения производства по оспариванию сделок должника.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что обязанность по организации аудиторской проверки у конкурсного управляющего в данном случае отсутствовала, условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» не имелось.

По смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве, задачей конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является формирование конкурсной массы. Проведение анализа финансового положения должника, наличия признаков преднамеренного банкротства, согласно  пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве, входит в обязанности временного управляющего. Обоснования необходимости повторного проведения анализа финансового состояния должника, податели апелляционной жалобы не представили. Получение сведений о возможном наличии дебиторской задолженности может являться основанием для осуществления действий по ее получению или реализации, но не требует проведения повторного анализа всей деятельности должника. Кроме того, ссылаясь на получение в кассу должника денежных средств от участников долевого строительства до введения в отношении  должника процедуры конкурсного производства, податели апелляционной жалобы не указывают ни на одно доказательство, которое свидетельствовало бы о том, кем были изъяты указанные денежные средства, в том числе и факта их получения бывшими руководителями должника, равно как и на то, какие меры могли бы быть приняты конкурсным управляющим для получения сведений о судьбе указанных денежных средств. В том числе не имеется сведений о наличии признаков преступлений в действиях бывшего руководства должника.

Доводы, изложенные в протоколе собрания комитета кредиторов и в жалоба, поданной на конкурсного управляющего, в той части, в которой в ее удовлетворении отказано судом, носят предположительный характер, и не могли быть положены в основание судебного акта. Предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.10.2012 по делу №  А21-4787/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 Т.С. Ларина