Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А26-2770/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А26-2770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Аносовой Н.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Рябовым  П.А.

при участии: 

от истца:  Новожилов   Д.А.  доверенность  от  01.11.2012г.

от ответчика:  Одинцов  В.В.  доверенность  от  15.09.2010г., Бобровский  С.А.  доверенность  от  20.12.2012г.

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23970/2012)  Товарищества собственников жилья "Ровио, 12-а" на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  19.10.2012г. по делу № А26-2770/2012 (судья Репина  Л.А.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Ровио, 12-а"

к Закрытому  акционерному  обществу "Домостроительный комбинат № 3"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о  признании  нежилого  помещения  общим  имуществом

установил:

Товарищество собственников жилья "Ровио, 12-а" (далее –  ТСЖ,  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат № 3" (далее – ЗАО «ДСК-3», Общество) о признании нежилого помещения общей площадью 40,73 кв.м., расположенного на первом (цокольном) этаже блока «А» многоквартирного дома № 12а по ул. Ровио в г. Петрозаводске, предназначенного для размещения ТСЖ, общим имуществом многоквартирного дома.

Определением от 05.06.2012г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Судом  принято  уточнение площади спорного объекта - нежилого помещения, расположенного на первом (цокольном) этаже блока «А» многоквартирного дома № 12а по ул. Ровио в г. Петрозаводске, которая составляет 42,70 кв.м.

Решением   суда  от  19.10.2012г.  в  иске  отказано.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  ТСЖ  просит  решение  от  19.10.2012г.  отменить,  исковые  требования  удовлетворить,   полагая,  что   решение   суда  от  19.10.2012г.  является  незаконным   и  необоснованным  по  причине   несоответствия   выводов,  изложенных  в  решении   суда,  обстоятельствам  дела,  а  также  неправильного  применения   судом  норм   материального   права.

В судебном  заседании  представитель   истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании  представителя   ответчика,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

На  основании  материалов  дела   судом  первой  инстанции  установлены   следующие  обстоятельства.

ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ровио, д. 12а.

 Многоквартирный дом в соответствии с проектно-сметной документацией конструктивно состоит из трех частей (блоков) - блока «А», блока «Б» и блока «В».

На первом (цокольном) этаже блока «А» расположено нежилое помещение для размещения ТСЖ, общей площадью 42,7 кв.м., имеющее отдельный вход с улицы, с которым конструктивно неразрывно связана электрощитовая, обслуживающая блок «А».

 26.12.2008г. ЗАО «ДСК-3» получило разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (1-я очередь строительства -блок «А»), после чего в марте 2009 года с целью дальнейшей передачи участникам долевого строительства по договорам купли-продажи  ответчик  зарегистрировал за собой право собственности на все жилые и нежилые помещения, в том числе и на указанное помещение для размещения ТСЖ.

 В марте-апреле 2009 года Общество  на основании договоров купли-продажи передало участникам долевого строительства право собственности на оплаченные ими квартиры, расположенные в блоке «А» многоквартирного жилого дома № 12-а по ул. Ровио в г.Петрозаводске, после чего за участниками долевого строительства была произведена государственная регистрация права собственности на эти квартиры.

В апреле 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного  дома  было образовано Товарищество собственников жилья «Ровио, 12-а», свидетельство о государственной регистрации юридического лица 10АБ № 0011105955 от 10.04.2009г.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 24.04.2009г., заключенного между ЗАО «ДСК-3» и ТСЖ,  Общество  обязалось передать  истцу  имеющиеся в жилом комплексе № 12-а по ул.Ровио в г. Петрозаводске помещения, предназначенные для размещения штата сотрудников ТСЖ.  Однако письмом от 22.12.2009г.  ответчик сообщил, что готов предоставить в пользование ТСЖ нежилое помещение №179, являющееся собственностью ЗАО «ДСК-3», путем заключения договора аренды или договора купли-продажи, то есть на возмездной основе.

Полагая,  что  нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м., расположенное на первом (цокольном) этаже блока «А» многоквартирного дома № 12а по ул.Ровио в г. Петрозаводске, предназначенное для размещения ТСЖ, является общим имуществом многоквартирного дома и подлежит безвозмездной передаче ЗАО «ДСК-3» в пользу ТСЖ с отнесением на ответчика  расходов по осуществлению государственной регистрации права,   Товарищество  обратилось  в арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

По  ходатайству  ответчика   судом  первой  инстанции  была  назначена   строительно-техническая  экспертиза,  по  результатам  которой  было  установлено,  что  в  спорном  помещении  отсутствуют  инженерные  коммуникации,  иное  обслуживающее  более  одного  жилого  помещения  оборудование.

Вместе  с  тем  на  вопрос  эксперту,  является ли помещение, занимаемое ЗАО «Домостроительный комбинат N93», согласно проектной документации на многоквартирный дом, частью общего имущества (предназначенное для нужд ТСЖ) и каким образом в соответствии со СНиП должен быть обеспечен доступ к электрощитовой,  экспертом   указано  следующее.

 Согласно представленной ТСЖ проектной документации, а именно: Рабочий проект, блоки «А», «Б», «В» Архитектурные решения «АР» Шифр:04/1-05-АР лист №3 спорное помещение изначально было запроектировано для нужд Товарищества собственников жилья. Проход в электрощитовую предполагался из данного помещения. Документ датирован 04.06 г.

  Согласно представленной по электронной почте ЗАО «Домостроительный комбинат №3» листа№4 альбома АР шифр 2-С/05 (04/1-05) спорное помещение обозначено как «встроенное помещение» без привязки к функциональному назначению. Документ датирован 11.06 г. На данном листе есть штамп о подписании данной проектной документации в работу. Вход в электрощитовую предусматривается через общий подъезд обособлено от спорного помещения. Однако по результатам обследования было выяснено, что строительство данной части помещений осуществлялось по первоначальной ПСД,  так  как  настоящая планировка соответствует ПСД, предъявленной ТСЖ (л.д. 14 том  2).

Судом  первой  инстанции  не  сделан   вывод  о  том,  что  строительство  фактически  созданного  по  первоначальному  проекту  спорного  помещения  как  предназначенного  для  нужд  ТСЖ  не  было  оплачено  как  общее  имущество  собственниками  остальных  помещений  в  спорном  доме.  Обстоятельство   финансирования  строительства  спорного  помещения  за  счет  средств  застройщика  или  собственников  остальных  помещений  в  доме  судом  не  устанавливалось.

Вместе  с  тем  вывод  суда   первой    инстанции  об  отказе  в  иске  в  связи  с  избранием  истцом  ненадлежащего  способа  защиты  является  правильным.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  подтверждено  сторонами  в  судебном  заседании,  что  спорное  помещение  не  было  передано  Товариществу,  не  находилось  и  не  находится  во  владении  и  пользовании  как  общее  имущество;   право  собственности  на  это  помещение  зарегистрировано  за  ответчиком  и  находится  в  фактическом  владении  и  пользовании  ответчика  (как  офис)  или  других  лиц  (арендаторов).

С  иском  о  признании  права  собственности  на  недвижимое  имущество,  право  на  которое  зарегистрировано  за  иным  субъектом,  вправе  обратиться  лицо,  считающее  себя  собственником  имущества,  находящегося  в  его  владении (пункт  58  Постановления  Пленума  Верховного  Суда   Российской  Федерации  и  Пленума   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от 10/22 от  29.04.2010г.  «О  некоторых  вопросах,   возникающих  в  судебной  практике  при  разрешении  споров,  связанных  с  защитой  права  собственности   и  других  вещных  прав»). Для  невладеющего   собственника   предусмотрены   иные  способы  защиты  нарушенного  права.

С    учетом  изложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  19  октября 2012 года по делу №  А26-2770/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.В. Аносова

 В.М. Горбик