Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-27242/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-27242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Клименко К.Н. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: Сафонова А.В. по доверенности от 01.01.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24140/2012)  ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-27242/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест"

к ОАО "АльфаСтрахование"

3-е лицо: ЗАО "Нева-Транс"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Финансовая компания «Балтинвест» (адрес: 191023, Город Санкт-Петербург, Мучной пер., дом  2, лит.Г; ОГРН 1037843016067; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, город Москва,  ул. Шаболовка, дом 31, стр.Б; ОГРН 1027739431730; далее - ответчик) 2 520 000 руб. страхового возмещения,         35 600 руб. расходов по госпошлине по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Нева - Транс» (далее – ЗАО «Нева - Транс»).  

Решением суда первой инстанции от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности; судом неправильно установлен выгодоприобретатель по договору страхования.

Ответчиком представлен отзыв (с учетом дополнения) на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору внутреннего лизинга от 26.11.2008 № 61508-БИ-Э, заключенному между истцом и ЗАО «Нева - Транс» и акту приема-передачи от 30.12.2008, принадлежащий истцу на праве собственности грузовой самосвал марки SHAANXI SX3255DR3804B, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR408X022312, государственный регистрационный знак В321ТС 98, передан в лизинг ЗАО «Нева - Транс».

Указанное имущество было застраховано ответчиком по договору страхования средств наземного транспорта № 78567/046/10060/09 на срок с 30.12.2009 по 29.12.2011. Страховая сумма составляет 2 520 000 руб. Выгодоприобрететелем по договору (в редакции  дополнительного соглашения от 16.08.2011) является истец.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по требованию истца договор лизинга расторгнут однако имущество истцу не возвращено.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09.04.2012 по итогам проведенной инвентаризации ему стало известно о хищении переданного по договору лизинга от 26.11.2008 № 61508-БИ-Э имущества, о чем истцом заявлено в 86 отделение полиции УМВД России по Приморскому району Санкт - Петербурга. По данному факту возбуждено уголовное дело, делу присвоен номер 431220.

Постановлением от 13.04.2012 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 431220.

10.04.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования прямо указано, что он заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным транспортным средством вследствие, в том числе, утраты (хищения).

Согласно пункту 3.2.2. Правил страхования, хищение – утрата транспортного средства, его отдельных частей, узлов, агрегатов и/или дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

Пунктами 3.3. и 3.3.2. Правил страхования установлено, что страховым случаем является угон или хищение транспортного средства.

Факт хищения застрахованного транспортного средства подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.08.2011 (л.д. 29), в котором установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного статьей 158 часть 4 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утрата застрахованного транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 200 ГК РФ).

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.08.2011 установлено, что хищение произошло с апреля по май 2010 года. В постановлениях о признании истца потерпевшим от 13.04.2012 и о приостановлении предварительного следствия от 13.04.2012 установлено, что хищение произошло в период с 01.03.2010 по 10.05.2010. 

Вместе с тем, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2010, от 02.11.2010, от 20.05.2011 установлено, что представитель ЗАО «Нева - Транс» обратился с заявлением в милицию 08.05.2010.

Таким образом, страховой случай произошел не позднее 08.05.2010.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срок (пункт 1 статьи 192 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности начал течь с 00 часов 00 минут 09.05.2010 и должен был заканчиваться по общему правилу 08.05.2012 в 24 часа ровно.

Вместе с тем, в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае последний день срока приходился на нерабочий день, следующий за ним день (09.05.2012) также являлся нерабочим. Таким образом, последним днем срока следует считать 10.05.2012.

Согласно календарному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление поступило в суд 10.05.2012, то есть в последний день срока.

Поскольку истцом срок исковой давности не был пропущен и представлены доказательства наступления страхового случая, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что страховая выплата должна осуществляться на условиях «полной гибели» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование своих возражений ответчиком не представлено доказательств. В представленных в материалы дела постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела упоминается про три разукомплектованных самосвала, тем не менее истцом не доказано, что среди них было спорное транспортное средство.

Также отклоняются ссылки ответчика на положения пункта 2 статьи 961 ГК РФ, поскольку в силу указанной нормы неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении страховщику о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При изложенных  обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение – отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу №А56-27242/2012  отменить.

Взыскать  с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, город Москва,  ул. Шаболовка, дом 31, стр.Б; ОГРН 1027739431730)  в пользу  закрытого акционерного общества «Финансовая компания «Балтинвест» (адрес: 191023, Город Санкт-Петербург, Мучной пер., дом  2, лит.Г; ОГРН 1037843016067) 2 520 000 руб. страхового возмещения, 35 600 руб. расходов по  уплате государственной пошлины по иску  и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская