Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-63687/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-63687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Соловьева А.В. – решение от 20.04.2012 № 04/12, представителей Табакар О.Г. по доверенности от 03.12.2012 № 12/01, Кузьмина Е.Г. по доверенности от 03.12.2012 № 12/02

от ответчика (должника): представителей Розановой И.Н. по доверенности от 14.02.2013 № 07/20-2013, Баулина П.Б. по доверенности от 14.02.2013 № 07/20-2013, Белянского Е.В. по доверенности от 22.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-480/2013, 13АП-1259/2013) ООО «ПромТехСервис» и ОАО «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу № А56-63687/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПромТехСервис"

к ОАО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее истец), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее ответчик), о взыскании 334 342 211руб. 66 коп., в том числе: 321 571 056 руб. 26 коп. задолженности за поставленный по договору поставки №01/09-НП от 18.10.2011 товар, 12 771 155 руб. 40 коп. неустойки.

В свою очередь, ОАО «Мурманэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском к ООО «ПромТехСервис» о взыскании договорной неустойки за недопоставку товара в размере 4  252 824 руб. 19 коп.

Решением от 14.12.2012 суд взыскал с ОАО «Мурманэнергосбыт» 321 571 056 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар, 11 480 436 руб. 50 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части основного иска и взыскании судебных расходов суд отказал.

Кроме того, суд удовлетворил встречные исковые требования ОАО «Мурманэнергосбыт» о взыскании с ООО «ПромТехСервис» 4 252 824 руб.19 коп. неустойки за недопоставку товара, 44 264руб.12 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований суд взыскал с ОАО «Мурманэнергосбыт» в пользу ООО «ПромТехСервис» 328 798 668 руб.57 коп., в том числе: 321 571 056 руб.26 коп. задолженности, 7 227 612 руб. 31 коп. неустойки.

В результате зачета судебных расходов по уплате государственной пошлины уплаченной по первоначальному и встречному искам с ОАО «Мурманэнергосбыт» в пользу ООО «ПромТехСервис» взыскано 155 735 руб.88 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «ПромТехСервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПромТехСервис» и удовлетворении встречного иска ОАО «Мурманэнергосбыт» и принять в этой части новый судебный акт.

ОАО «Мурманэнергосбыт» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой, не согласившись с решением в части взыскания с ответчика 321 571 056 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар, 11 480 436 руб. 50 коп. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «ПромТехСервис» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя на подписание отказа от апелляционной жалобы подтверждены, апелляционный суд принимает отказ ООО «ПромТехСервис» от апелляционной жалобы по  настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах производство по апелляционной   жалобе  подлежит прекращению.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

В судебном заседании представитель ОАО «Мурманэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «ПромТехСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» и открытым акционерным обществом «Мурманэнергосбыт» договора поставки №01/09-НП от 18.10.2011 истец   поставил в адрес ОАО «Мурманэнергосбыт» товар – продукцию нефтепереработки (мазут топочный марки М-100) .

Согласно пункту 1.1 договора поставки ассортимент, цена и сроки поставки товара определяются дополнительными соглашениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата поставки продукции, которая определяется на базисе поставки франко-вагон станции назначения и подтверждается датой штемпеля на железнодорожной накладной станции назначения.

Срок и порядок оплаты товара установлены сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Оплата товара производится покупателем в течение 30 и 60 календарных дней с даты отправки (отгрузки) товара.

Дата отгрузки товара указана в актах приемки-передачи товара (актах сверок), которые ежемесячно составляются сторонами в соответствии с пунктом 2.14 договора. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Факт поставки товара в адрес ОАО «Мурманэнергосбыт» подтверждается представленными в дело товарными накладными, с подписями ответственных лиц и печатями грузополучателя, а также счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, двусторонними актами приема-передачи товара, актом сверки взаиморасчетов (т.1,л.д.62-72), согласно которому общая сумма долга составила 494 944 300 руб. 26 коп.

С учетом частичной оплаты поставленного товара платежными поручениями от 01.08.2012 на общую сумму 173 373 244руб.  оставшаяся сумма долга ОАО «Мурманэнергосбыт»  перед ООО «ПромТехСервис» составила 321 571 056 руб. 26 коп.

Доказательств, опровергающих объем и стоимость поставленного товара, размер задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО «Мурманэнергосбыт» не представило.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара  с него подлежит взысканию неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 12 771 155 руб.40 коп. (т.1,л.д.18-19). В процессе рассмотрения ответчик составил контрасчет пени, сумма которого составила   11 480 436 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта поставки ответчику товара и неисполнения им обязанности по оплате стоимости принятого товара.

Выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требования действующего законодательства.

Размер задолженности ОАО «Мурманэнергосбыт» перед ООО «ПромТехСервис» по состоянию на 30.06.2012 подтвержден двусторонним актом сверки взаиморасчетов за 1 полугодие 2012 года, и составил 321 571 056 руб. 26 коп. (т.5,л.д.32-38).

Доказательства оплаты указанной задолженности на 03.12.2012 (оглашение резолютивной части решения)  в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор, дополнительные соглашения, счет-фактуры, товарные накладные, платежные документы, акты приема-передач товара), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки истцом товара и неисполнения ответчиком обязанности по оплате, в связи с чем на основании ст. 309, 310,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2.1 договора, предусматривающим право поставщика в случае просрочки оплаты товара потребовать от покупателя уплату неустойки, суд первой  инстанции правомерно  взыскал с ответчика 11 480 436 руб.50 коп.  неустойки за просрочку поставки товара. Расчет пеней (т.5,л,д.94-97) проверен судом апелляционной инстанции  и признан правильным.

Также апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неисследовании судом первой инстанции полномочий лиц на подписание товарных накладных и актов сверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

С учетом фактических обстоятельств, действий ведущего инженера Ларионова А.М. и отсутствия в договоре условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание товарных накладных, у истца не имелось сомнений в наличии у последнего полномочий на подписание накладных, тем более, что подпись данного лица была заверена печатью ответчика, подлинность которой не оспорена.

Ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ податель жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон, а также не оказан содействия в урегулировании спора, тем самым нарушив применение норм процессуального права, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая исковое заявление  к производству, суд первой инстанции в определении от 29.10.2012 разъяснил сторонам их права, в том числе право на обращение к посреднику в целях урегулирования спора, а также заключить мировое соглашение или применить другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации (п.6).

Ответчик не представил какие-либо документы, свидетельствующие о том, что сторонами до принятия обжалуемого решения были заключены какие-либо соглашения с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в отсутствие заявления сторон об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.

ООО «ПромТехСервис» просило взыскать с ОАО «Мурманэнергосбыт» судебные издержки по данному делу, составляющие оплату услуг представителя в размере 150.000руб. 00коп., которые подтверждены договором поручения №05/10-1 от 05.10.2012, заключенным истцом с ООО «Юридическая компания «Бачурин и партнеры» в связи с данным делом, платежным поручением №1130 от 09.10.2012 на 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного