Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А42-7047/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А42-7047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябоваым П.А.

при участии: 

от заявителя: извещён, не явился,

от заинтересованных лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1669/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.12.2012 по делу                            № А42-7047/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

заинтересованные лица: Елисеева Светлана Игоревна, ООО «СЕВЕРРОС»

об установлении факта, имеющего юридическое значение3-е лицо:

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ОГРН 1045100220285, г. Мурманск,                         ул. Полярные Зори, 22, далее – Управление Росреестра по Мурманской области) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит суд вынести решение об исправлении технической ошибки путем внесения Управлением Росреестра по Мурманской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке на основании договора об ипотеке от 15.05.2007 № 54-07/2, зарегистрированного 31 мая 2007, номер регистрации 51-51-01/025/2007-545, договора цессии от 17.12.2010 № 8, зарегистрированного 22.04.2011, номер регистрации 51-51-09/001/2011-377 в отношении объекта недвижимости  - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), расположенного по адресу:  Мурманская область, Кольский район, СТ «Кола», участок № 9.

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРРОС» (183032, г. Мурманск, проспект Ленина, д. 14, ОГРН 1025100836287) и Елисеева Светлана Игоревна.

Определением от 06.12.2012  заявление Управления Росреестра по Мурманской области оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, Управление Росреестра по Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие спора о праве, поскольку ограничение в виде залога на спорный объект недвижимости возникло в силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания, строения и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Степ», возникших на основании заключенного между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» (кредитор) и ООО «Компания Степ» (заемщик) Договора об открытии кредитной линии от 15.05.2007 № 54-07 между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» (залогодержатель) и Елисеевым Александром Викторовичем (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 15.05.2007 № 54-07/2 (далее – Договор об ипотеке), предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности дачный дом, расположенный по адресу Мурманская область, Кольский район, СТ «Кола», участок № 9 и земельный участок по адресу Мурманская область, Кольский район, СТ «Кола», участок № 9.

Договор об ипотеке зарегистрирован 31.05.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

На основании договора цессии от 17.12.2010 № 8 ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» (цедент) уступило ООО «СЕВЕРРОС» (цессионарий) права требования к должнику, вытекающие из Договора об открытии кредитной линии от 15.05.2007 № 54-07.

03.12.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2006, декларации об объекте недвижимого имущества от 02.12.2009 зарегистрировано право собственности Елисеева Александра Викторовича на объект недвижимости - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), условный номер 51-51-10/005/2009-831, расположенное по адресу:  Мурманская область, Кольский район, СТ «Кола», участок № 9 (далее – Хозяйственное сооружение).

По договору купли-продажи от 01.07.2010 Елисеева Светлана Игоревна приобрела у Елисеева Александра Викторовича Хозяйственное сооружение.

09.07.2010 на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности  Елисеевой Светланы Игоревны на спорное сооружение.

Управление Росреестра по Мурманской области, полагая, что при проведении государственной регистрации права собственности Елисеева Александра Викторовича на Хозяйственное сооружение, государственным регистратором допущена техническая ошибка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 2).

Согласно пункту 2 Федерального закона  от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при государственной регистрации права собственности Елисеева Александра Викторовича на Хозяйственное сооружение не была произведена государственная регистрация ипотеки.

Право собственности Елисеевой Светланы Игоревны на хозяйственное сооружение зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 01.07.2010. Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи, передаваемое недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Елисеева Светлана Игоревна (правообладатель Хозяйственного сооружения) оспаривает наличие в реестре технической ошибки, полагая, что спорное сооружение не являлось предметом Договора об ипотеке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве и правомерно оставил заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Оставление без рассмотрения заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не лишает заинтересованное лицо права разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.12.2012 по делу № А42-7047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова