Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-53469/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-53469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Рябовым   П.А.

при участии: 

от истца:  Зелинская М.А.  доверенность  от 30.08.2012г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25325/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.11.2012г. об обеспечительных  мерах по делу № А56-53469/2012 (судья Данилова  Н.П.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о  признании   недействительной   сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ,  место  нахождения: 198095, Санкт-Петербург г, Народного ополчения пр-кт, 101,  ОГРН: 1037811063245 (далее - ООО «ЭСТ»,  Общество)  обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области с иском  к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее  -  КУГИ  Санкт-Петербурга)  о признании недействительной сделки по отказу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от договора аренды №05/ЗК-4893 от 18.06.2009г., оформленную уведомлением №1644-05/12 от 14 июня 2012г.

 22.11.2012г.  в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ЭСТ» о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, направленные на прекращение права аренды земельного участка ООО «ЭСТ» в отношении земельного участка Зона 6, кадастровый номер 78:15:8436А:1024, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 71, площадью 2052 кв.м.

Определением   суда  от 26.11.2012г.  заявление  об  обеспечении  иска  оставлено  без  удовлетворения.

На  определение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  Общество  просит  определение  от  26.11.2012г.  отменить,  принять  по  делу новый  судебный  акт,   которым  удовлетворить  заявление  Общества  о  принятии  обеспечительных  мер,  ссылаясь на  отсутствие  оснований  для   отказа  в  удовлетворении  ходатайства   Общества  о  принятии   обеспечительных  мер.

В  судебном  заседании   представитель   Общества  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени  и  месте судебного  разбирательства   КУГИ  Санкт-Петербурга  своего   представителя  в  судебное  заседание   не  направил,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого  определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В  соответствии   с  пунктом  5  части  2   статьи 92   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  в заявлении об  обеспечении  иска  должны быть  указаны обоснование   причины  обращения  с  заявлением  об  обеспечении   иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано,  что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части первой статьи 65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ООО «ЭСТ»   ссылается  на  то,  что непринятие   обеспечительных  мер  повлечет  затруднительность  исполнения  судебного  акта  по  настоящему  делу.

Вместе  с  тем,  как  правильно  указал   суд  первой  инстанции, указанные  истцом  в  обоснование   необходимости  принятия  обеспечительных  мер  обстоятельства,  носят  предположительный   характер.  Доказательств   затруднительности  или   невозможности  исполнения  судебного  акта,  возможности  причинения  значительного   ущерба  истцу  в  случае  непринятия  обеспечительных  испрашиваемых  мер  Обществом  суду  первой  инстанции   не  представлено.

С  учетом  вышеизложенного   суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  об  отсутствии  оснований   для  удовлетворения  ходатайства Общества  о  принятии   обеспечительных  мер.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26  ноября  2012 года по делу №  А56-53469/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.С. Полубехина