Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-8051/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-8051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-х лиц: 1. Павлова И.В., паспорт  2. представителя Бузыницкой М.В., доверенность от 25.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23750/2012) ООО "Стройтрест на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-8051/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Креакон"

к ООО "Стройтрест"

3-е лицо: Павлов Игорь Владимирович, ООО "РосСтройКомплект"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Креакон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» 3 389 392 руб. 10 коп. задолженности по договору субподряда № 12/04 от 12.04.11 и обращении взыскания на удерживаемое им имущество ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Павлов И.В., ООО "РосСтройКомплект".

Решением от 08.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 389 392 руб. 10 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили.

Третьи лица законность и обоснованность решения не оспаривают.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 12.04.11 года ООО «Креакон» и ООО «Стройтрест» заключен договор № 12/04, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить монолитные работы в соответствии с приложением № 1 к договору на объекте по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Коммунар, ул.Павловская, д.9, а истец – принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора, как следует из  п.2.2, составляет 8 412 500 руб.

В соответствии с п.2.1 договора, ответчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (л.д. 34).

Истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 3 389 392 руб. 10 коп., что подтверждено материалами дела и ответчиком в жалобе не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец письмом от 14.09.11 отказался от услуг ответчика (подрядчика) в одностороннем порядке, предложив последнему возвратить не освоенный аванс. Аванс возвращен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора не противоречит ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Поскольку договор был прекращен, работы истцу не переданы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате неосвоенного аванса на основании статей 717,1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции отмечено в решении, что ответчик не представил ни истцу, ни суду доказательств частичного выполнения работ.

В жалобе ответчик ссылается на то, что им было устно заявлено суду, что у него имеются рукописные акты выполненных работ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Устные заявления, согласно статьям 65,68 АПК РФ, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком. Надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ и передачи работ заказчику является акт выполненных работ.

Акты выполненных работ в материалах дела не представлены, доказательства направления или вручения ответчиком истцу таких актов отсутствуют, к жалобе ответчик указанные акты также не приложил.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-8051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова