Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-49848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-49848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Н. Е. Дударева, доверенность от 01.02.2013 № 14;

от ответчика (должника): А. В. Сафонов, доверенность от 01.01.2013 № 0949/13;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43/2013) ОАО "АльфаСтрахование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-49848/2012 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нептун"

к ОАО "АльфаСтрахование"

3-е лицо: ООО "РУС"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 1107232013690, адрес 625013, Тюменская область, Тюмень, Пермякова ул., 7/1, 919) (далее – ООО "Нептун", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, адрес 115162, Москва, Шаболовка ул., д. 31, стр. Б)  (далее – ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 675000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33709,50 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 675000 руб. страхового возмещения, 33709,50 руб. процентов, 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно заявлению на страхование грузов экспедитором указано ООО «Радуга», водителем Эресман С. Е., данные сведения в силу статьи 944 ГК РФ являются существенными для определения страхового риска, так как отражены в письменном запросе страховщика; ООО «Радуга», заявленное как экспедитор, ни в одном документе не фигурирует; при реализации своего права на суброгацию к лицу, ответственному за убытки – экспедитору или перевозчику, страховщик не сможет его реализовать, так как доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают тот факт, то экспедитор не несет никакой ответственности за погибший груз, поскольку экспедитор груз не получал; согласно экспертизе товарно-транспортная накладная от 13.05.2011 № 318 и доверенность на получение груза от 12.05.2011 № 13 имеют признаки подделки подписи водителя, которая ему не принадлежит, соответственно, водитель груз не получал; поврежденный груз ни экспедитором ни перевозчиком грузополучателю не передавался, так как отсутствуют документы, подтверждающие перегруз застрахованного груза в другой автомобиль, то есть нет никаких доказательств повреждения именного застрахованного груза, а не какого-либо иного.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нептун» (клиент) и ООО «РУС» (исполнитель) был заключен договор от 13.01.2011 № 832-01-2011, по которому ООО «РУС» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Нептун» услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего ООО «Нептун».

Между ООО «РУС» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахования» (страховщик) был заключен Генеральный договор страхования грузов от 01.03.2011 № 78515/049/Г0006/1. В рамках данного договора согласно полису страхования грузов от 12.05.2011 № 78515/049/Г006/1/12 ООО «РУС» (страхователь) застраховало груз ООО «Нептун» (выгодоприобретатель).

В соответствии с полисом: период страхования: с 12.05.2011 по 26.05.2011,  наименование застрахованного груза: рыба свежемороженая, вес нетто – 5 тонн, вид транспорта: Ивеко ГРН А946СЕ12, рефрижератор ГРН АА 8468 12, водитель Эресман Сергей Евгеньевич; маршрут следования Санкт-Петербург – Тюмень; страховая сумма 675000 руб.; условия страхования: «с ответственностью за все риски», согласно пункту 3.5.1 Правил страхования грузов ОАО «АльфаСтрахование» от 11.01.2005.

В соответствии с договором от 13.01.2011 № 832-01-2011 и договором-заявкой на перевозку от 12.05.2011 № 11754  ООО «РУС» приняло на себя обязательство по перевозке груза ООО «Нептун», а именно: рыбы свежемороженой, весом нетто – 5 тонн, стоимостью 675000 руб., по маршруту Санкт-Петербург – Тюмень, в период с 13.05.2011 по 17.05.-19.05.2011, на автомобиле марки Ивеко ГРН А946СЕ12, рефрижератор ГРН АА 8468 12, под управлением водителя Эресмана Сергея Евгеньевича.

В ходе перевозки груза ООО «Нептун» 17.05.2011 произошел пожар на 147 км а/д «Пермь-Екатеринбург» на автомашине «Ивеко» ГРН А946СЕ12, рефрижератор ГРН АА 8468 12, в результате чего груз был поврежден, что подтверждается Справкой МЧС России по Пермскому краю от 18.05.2011 №126-2-49-8.

Поскольку перевозивший груз автомобиль в результате пожара также был поврежден, груз был перегружен на автомашину «МАН» ГРН А096УР96, рефрижератор ГРН АР 6505 56 под управлением водителя Манькова И. В. на основании договора-заявки от 17.05.2011 №11799 и доставлен грузополучателю (ООО «Нептун») в пункт назначения – в Тюмень 20.05.2011.

При приемке груза на складе ООО «Нептун» были составлены акт приемки продукции (товаров) по качеству от 20.05.2011 и акт о повреждении груза от 20.05.2011 с участием водителя Манькова И.В., который от подписи отказался ввиду того, что он не виноват в повреждении груза.

Согласно данным актам партия поступившей замороженной рыбы была полностью повреждена и не пригодна для промышленной переработки и реализации.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 23.05.2011 № 042-01-00153 партия рыбы в количестве 500 ящиков (каждый массой нетто без глазировки 9,5 кг.) по наличию постороннего запаха (горелого пластика) не свойственному данному виду рыбы, к реализации не допускается.

Стоимость перевозимого груза составила 676500 руб. (товарная накладная от 13.05.2011 № 672, счет-фактура от 13.05.2011 № 672).

Относительно поврежденного груза был составлен акт о списании товаров от 25.07.2011 № 116, и 04.08.2011 замороженная рыба в количестве 5000 кг была передана ГУП ТО «Ишимский Ветсанутильзавод» для утилизации, которая была произведена согласно акту об утилизации от 04.08.2011.

Истец полагает, что в связи с наступлением страхового случая на ответчика возложена обязанность по выплате ему страхового возмещения, и отказ в выплате возмещения страховщиком неправомерен.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Факт наступления страхового случая – повреждения груза и размер причиненных убытков подтверждены материалами дела.

Согласно полису страхования грузов страхователем является ООО «РУС», застрахованный груз – рыба свежемороженая весом нетто 5 тонн, перевозимая автомобилем Ивеко ГРН А946СЕ12 с рефрижератором  ГРН АА8468 12, водитель Эресман С. Е., страховая сумма 675000 руб., выгодоприобретатель по договору – ООО «Нептун».

Материалами дела подтверждается, что поврежденный при пожаре груз является именно застрахованным грузом, поскольку он идентичен по наименованию и весу, перевозился на указанном в страховом полисе транспортном средстве поименованным в полисе водителем. Последующая перегрузка груза, в связи с повреждением автомобиля Ивеко, для доставки в пункт назначения, указанных обстоятельств не изменяет.

Превышение стоимости груза согласно сопроводительным документам над страховой суммой (676500 руб. и 675000 руб.) с учетом приведенных выше обстоятельств не означает, что перевозился другой груз, при том, что страховая сумма может не совпадать с действительной стоимостью страхуемого груза.

Согласно пункту 3.3. Правил страхования грузов ОАО «АльфаСтрахование» от 11.01.2005, если предусмотренная договором страхования сумма ниже действительной (страховой) стоимости груза, страхователь возмещает убытки и расходы пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.

В данном случае подлежащая возмещению сумма составляет 675000 руб. – страховую сумму.

Ответчик в жалобе ссылается на статью 944 ГК РФ, указывая на сообщение ему страхователем неверных сведений об экспедиторе.

Последствия сообщения страховщику ложных сведений при заключении договора страхования указаны в пункте 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным. Соответственно, страховщику необходимо доказать умышленное сообщение страхователем не соответствующих действительности сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Страховщик таких доказательств не представил, более того, о признании недействительным договора страхования не заявлял.

Оснований же к отказу в выплате страхового возмещения, исходя из материалов дела, не имеется.

Пункт 12.1 Правил страхования грузов, по которому страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске, к данному случаю не применим, поскольку страховщиком не доказано сообщение страхователем неверных существенных сведений.

Вопросы предъявления страховщиком требований к лицу, виновному в причинении убытков, не относятся к предмету настоящего спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 675000 руб.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 30.07.2012 в сумме 33709,50 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Проценты в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела. С учетом принципов разумности и соразмерности, в порядке статей 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-49848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов