Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-24184/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-24184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орлов А.И.

при участии: 

от истца: Григорьева Е.А. представитель по доверенности от 15.01.2013, паспорт,

от ответчика: Михеева Н.В. представитель по доверенности от 12.01.2013, удостоверение,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24657/2012)  ЗАО «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-24184/2012 (судья Корушова И.М), принятое

по иску ООО «Охранное предприятие «Монитор-Л»

к ответчику ЗАО «Спецстрой»

3-е лицо: ООО «Связь-Сервис», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4»

о взыскании

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л» (ОГРН: 1074710000386, адрес: 188230, Россия, Луга, Ленинградская обл., пр. Урицкого, д. 63) (далее - истец, ООО «Охранное предприятие «Монитор-Л») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании  с закрытого акционерного общества «Спецстрой» (ОГРН: 1024701558122, адрес: 188232, Россия, Луга, Ленинградская обл., ул. Мелиораторов, д. 3) (далее - ответчик, ЗАО «Спецстрой») 642 605,00 руб., из которых 503 905 руб. – задолженность за выполненные по договору от 26.03.2010  работы, и 138 700 руб. – убытки, в связи с отказом ответчика от договора.

Решением от 24.10.2012 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что подателем жалобы не приведены конкретные основания для отмены решения суда, а доводы жалобы сводятся, по сути, к выражению своего несогласия с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, податель жалобы свои требования конкретными нарушениями норм материального и процессуального права не мотивирует.

Третьими лицами также представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «Связь - Сервис» и МОУ «Средняя школа №4» полностью поддерживают доводы апелляционной жалобы ответчика и просят удовлетворить ее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лица не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, апелляционный суд, на основании пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.03.2010 между ЗАО «Спецстрой» (генподрядчик) и ООО «ОП «Монитор-Л» (субподрядчик) заключен договор субподряда на реконструкцию средней школы №4 по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, д. 16 (далее - договор).

Согласно условиям договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы согласно ведомости стоимости работ, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить указанную в договоре цену (5 090 000 руб.) при условии выполнения объема работ по каждому этапу и с качеством, соответствующим проектно-сметной документации и действующему законодательству. Сроки выполнения: новый корпус школы с 26.03.2010 – 30.06.2010, старый корпус школы – с 01.09.2010 по 30.10.2010.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик письмом от 11.01.2011 №2 на основании статьи 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая то, что на момент отказа заказчика от исполнения договора часть работ была выполнена, истец правомерно потребовал от ответчика их пропорциональной оплаты, представив в качестве доказательства факта выполнения работ подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2, направленные в адрес ответчика 12.01.2011.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Поскольку в данном случае ответчик акты не подписал, не представив мотивированных возражений по объему и качеству работ, суд первой инстанции обоснованно признал акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством факта выполнения работ и взыскал стоимость этих работ в заявленной по иску сумме.

В связи с изложенным, на указанный вывод не могут повлиять приведенные в жалобе доводы о неизвещении ответчика о готовности истца к сдаче работ, непредъявлении накопительной ведомости и актов скрытых работ, а также невыполнение истцом пуско-наладочных работ. Никаких специальных требований к оформлению данного этапа работ договор не содержит. Наличие в материалах дела доказательств выполнения работ по сигнализации ООО «Связь - Сервис» не исключает выполнения пуско-наладочных работ истцом. Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что ООО «Связь - Сервис» выполняло работы по откорректированному проекту после отказа ответчика от договора с истцом.

В соответствии со статьей 717 ГК заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае истец заявляет о причиненных убытках в виде закупленных материалов для производства работ  на сумму 138 700,00 руб.

Размер убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела документами, обоснованных возражений относительно этих доказательств ответчиком не заявлены.

Ходатайство ЗАО «Спецстрой» о проведении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как работы на момент обращения с указанным ходатайством не сохранились.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2012 по делу №  А56-24184/2012оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Спецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко