Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-33416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-33416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Аванесовой А.С. по доверенности от 11.01.2013

от ответчика: Рутковской Ю.И. по доверенности от 01.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24192/2012)  ООО "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-33416/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску  ОСАО «Ингосстрах»

к ООО "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2; ОГРН 1027739362474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (190000, г. Санкт-Петербург, канал Грибоедова наб., дом 83; ОГРН 1089847243364; далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 371 477 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством вины ответчика в причинении вреда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2010 в городе Санкт-Петербурге по Английскому проспекту, в результате схода льда и снега с крыши дома № 12 был поврежден автомобиль марки «Киа Сорренто» государственный регистрационный знак Р558УА98, принадлежащий Михайлову Михаилу Михайловичу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2010, выданным 1 отделом милиции УВД по Адмиралтейскому району.

Автомобиль марки «Киа Сорренто» государственный регистрационный знак Р558УА98, был застрахован истцом по договору страхования полис № AI12174784.

Согласно калькуляции Автомобильной ассоциации Автоцентр Аврора, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 445 294 руб. 84 коп., с учетом износа 371 477 руб. 35 коп.

В соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 445 294 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 10220001 от 22.12.2010.

Поскольку обслуживание дома № 12 по Английскому проспекту Санкт-Петербурга осуществляется ответчиком, истец полагает, что понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В качестве доказательства обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2010, а также материалы КУСП-2685 от 28.03.2010: протокол осмотра места происшествия, схема происшествия с фотографиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

Факт повреждения транспортного средства в результате самопроизвольного падения снега с крыши дома № 12 по Английскому проспекту Санкт-Петербурга и его размер подтвержден представленными в дело доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2010,  протоколом осмотра места происшествия, схемой, фотографиями, актами осмотра транспортного средства от 07.04.2010 и от 18.05.2010, актом выполненных работ от 29.10.2010 № 3576, товарной накладной от 29.10.2010 № 3576, платежным поручением от 22.12.2010           № 1022001.

Из представленных доказательств следует, что при составлении протокола осмотра места происшествия присутствовал свидетель, при этом на фотографиях зафиксированы куски льда, лежащие на поврежденном автомобиле; специфика повреждений, а именно повреждение ударом сверху лобового стекла, крыши и капота, свидетельствует о том, что данные повреждения возникли именно в результате падения снега с крыши дома, а не в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате данного происшествия, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.13 Правил уборки предусмотрено проведение регулярной очистки крыш и иных поверхностей объектов для предотвращения падения с них сосулек и наледей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались все меры по надлежащему содержанию здания, в том числе по очистке кровли дома № 12 по Английскому проспекту Санкт-Петербурга для предотвращения падения с нее сосулек и наледей.

Поскольку техническая эксплуатация жилого дома осуществлялась ответчиком, то, в отсутствие доказательств его невиновности, ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате падения наледи, подлежит возложению на ответчика.

При изложенных обстоятельствах факт причинения ущерба, и виновность ответчика в повреждении имущества потерпевшего подтверждены материалами дела.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2012 по делу №  А56-33416/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (190000, г. Санкт-Петербург, канал Грибоедова наб., дом 83; ОГРН 1089847243364) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 18.12.2012 № 2750.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова