Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-51614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-51614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25694/2012) ООО "Оконный Проект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-51614/2012 (судья Е. А. Орлова), принятое

по иску ООО "Парадный Петербург"

к          ООО "Оконный Проект"

о          взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Коростелев Д. Н. (приказ от 12.03.2012 №1)

от ответчика: Комалев И. А. (протокол от 01.02.2012 №2013/1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадный Петербург» (ОГРН 1127847124019, место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Пугачева (Мартыновка), д.2, лит. А, пом. 1Н, офис 16; далее – ООО «Парадный Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный Проект» (ОГРН 1107847040289, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44; далее – ООО «Оконный Проект», ответчик) о взыскании 176 633 руб. задолженности и 1 766 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по счету от 29.05.2012 №221 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 176 633 руб. на оплату изделий «Дверные блоки из ПХВ профиля» (далее - товар), что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2012 №66 и от 29.05.2012 №56.

Согласно пункту 2 счета от 29.05.2012 №221 при его оплате покупателем договор поставки считается заключенным и признанным на условиях,  определенных счетом.

В соответствии с пунктом 3 счета от 29.05.2012 №221 поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товар в срок не более 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Установленные сроки выполнения заказа распространяются только на рабочие (банковские) дни.

Поскольку в установленный счетом срок товар истцу не был поставлен, ООО «Парадный Петербург» направило в адрес ООО «Оконный Проект» претензию от 10.07.2012 №2 с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 176 633 руб. в срок до 10.08.2012.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Парадный Петербург» в суд с иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 06.07.2012 по 20.08.2012 в сумме 1 766 руб. 33 коп.

Суд, признав заявленные ООО «Парадный Петербург» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 176 633 руб.  предварительной оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на исполнение обязательства по поставке оплаченного товара, ответчик не представил надлежащих доказательств передачи товара истцу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Пунктом 5 счета от 29.05.2012 №221 предусмотрено, что передача изделий осуществляется по накладной покупателю либо представителю покупателя при наличии у него доверенности, оформленной надлежащим образом.

Представленный ответчиком акт доставки от 08.06.2012 №Дост-Д0000004828 (л.д.27), подписанный между ИП Дима А. И. и ООО «Оконный Проект», не подтверждает передачу товара истцу.

Акт сдачи-приемки (л.д.28), подписанный 08.06.2012, не содержит расшифровки подписи лица, его подписавшего, а также печати ООО «Парадный Петербург», в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства получения истцом товара.

Накладная на поставку спорного товара в материалы дела не представлена. Факт поставки товара истец отрицает.

Письма от 13.06.2012, подписанные генеральным директором ООО «Парадный Петербург» Коростелевым Д. Н., в которых он просит вернуть перечисленные по счету от 29.05.2012 №221 денежные средства в сумме 176 633 руб. в связи с выявленными после установки изделий дефектами, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки истцу товара. Факт подписания этих писем директор истца в суде апелляционной инстанции отрицал.

Таким образом, поскольку ООО «Оконный Проект» не исполнило свои обязательства по поставке товара и не возвратило ООО «Парадный Петербург» денежные средства в сумме 176 633 руб., перечисленные им в качестве предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 766 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу №А56-51614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова