Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-43179/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-43179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Рыбакова А.А. по доверенности от 14.01.2013

от ответчика: Смелой Ю.Н. по доверенности от 28.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-164/2013) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-43179/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга

к ООО "АСК"

о взыскании

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дом 15; далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – Заинтересованное лицо, ООО «АСК», Общество; адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 7; ОГРН 1097847039838) о взыскании штрафа за предоставление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования.

Решением от 13.11.2012 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, взыскать в пользу Заявителя с ООО «АСК» штраф за предоставление недостоверных индивидуальных сведений в сумме 8 784 руб.20 коп.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы жалобы поддержал, представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление в обоснование требований ссылается на то, что Заинтересованным лицом сведения о застрахованных лицах за второй квартал 2011 представлены недостоверно.

 Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением 26.01.2012 Акта камеральной проверки об обнаружении фактов, свидетельствующих об обнаружении фактов нарушения ООО «АСК» законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования за второй квартал 2011 года.

Решением от 02.03. 2012 № 10-33216 Управление привлекло страхователя ООО»АСК» к ответственности за предоставление неполных (недостоверных) данных персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

05.04.2012 заказным письмом в адрес ООО «АСК» было направлено требование об уплате финансовых санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете. Данная почтовая корреспонденция не была получена адресатом.

Неисполнение требования Заинтересованного лица об уплате штрафа в размере 8 784 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что Управлением были допущены существенные процессуальные нарушения, при привлечении Общества к ответственности.

Выражая несогласие с вынесенным решением, податель жалобы указывает на уклонение Общества от получения заказных писем Управления, которыми были направлены Акт, Решение и Требования Управления, на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по предоставлению Управлению индивидуальных сведений.

Между тем, в соответствии с представленным Обществом в суд апелляционной инстанции Соглашением № 10/969 от 30.04.2010 «Об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи», заключенным между Обществом и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, обмен документами индивидуального (персонифицированного) учета между сторонами осуществляется в электронном виде в рамках системы защищенного электронного до документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Как следует из письма ООО «Тензор» от 23.08.2012 (л.дл. 46-47), надлежащие сведения (отчеты ПФР) были направлены Обществом своевременно 13.08.2011.

Вопреки утверждению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что Обществом были поданы своевременно в электронном виде по месту регистрации 13.08.2011 в Управление пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, так как Общество до 18.08.2011 находилось во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга по адресу: ул. Белы Куна, дом 32, корп. 2, лит А.

Из представленной Выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о ООО «АСК», следует, что лишь 18.08.2011 Общество поставлено на учет в МИФНС № 23 (Московский район) по Санкт-Петербургу 18.08.2011 в связи с изменением адреса юридического лица на адрес: Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 7. В выписке содержатся сведения о постановке Общества на учет 19.08.2011 в государственном Управлении пенсионного фонда по Московскому району Санкт- Петербурга.

Таким образом, довод Управления о нарушении страхователем сроков отчетности правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается и материалами дела, Управлением нарушен предусмотренный порядок привлечения Общества (страхователя) к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

В силу части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязан составить акт проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

В силу части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указным лицом или уполномоченным представителем. Из указанной нормы следует, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, должно быть извещено о времени и месте составления акта проверки.

Как установлено судом первой инстанции, 26.01.2012 Акт камеральной проверки об обнаружении фактов, свидетельствующих об обнаружении фактов нарушения ООО «АСК» законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования за второй квартал 2011 года в нарушение положений статьей 38 настоящего Федерального закона составлен в отсутствие надлежащего уведомления Общества.

Управление не представило доказательств получения Обществом Акта и уведомления Общества. В нарушение положений статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки не был вручен Учреждению.

Составление акта проверки без извещения Общества о времени и месте его составления относится к существенным нарушениям процедуры привлечения к ответственности. Общество не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

Вывод суда о наличии существенных процессуальных нарушений, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Управлением, не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о рассмотрении материалов проверки.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Фонда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-43179/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова