Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-54300/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-54300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25148/2012)  ОСАО «Ингосстрах» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-54300/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ОАО «Страховая группа МСК»

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул, 12, стр.2; ОГРН 1027739362474, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (адрес:  127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН: 1021602843470; далее - ответчик) о взыскании 59 666 руб. 87 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2012 исковое заявление возвращено.  

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на  возможность обращения потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения  по месту нахождения страховщика или его уполномоченного представителя.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом по страховому полису № GM8988647 было застраховано транспортное средство Опель, принадлежащее Раменскому О.Е., проживающему в городе Москве.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 02.09.2009 на 16,5 километре автодороги Москва-Минск, транспортное средство было повреждено.

В соответствии со справками о ДТП от 02.09.2009 в нем принимало участие 4 автомобиля:

- застрахованный истцом автомобиль под управлением Раменского П.О., проживающего в городе Москве;

- автомобиль Грейт Волл, под управлением Марчука А.В., проживающего в городе Москве;

- автомобиль Ниссан, под управлением Абдула Ю.В., проживающего в городе Москве;

- автомобиль Фольксваген, под управлением Белова А.А., проживающего в Республике Беларусь в городе Бресте.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2009 ДТП произошло в результате нарушения водителем Беловым А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком, Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 64 445,56 руб.

Полагая, что возникшие убытки подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  истец обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП,  застрахована ответчиком, истец приобрел право на предъявление иска непосредственно к ответчику в силу статьи 931 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно приложенной истцом к исковому заявлению распечатке с официальной страницы регистрирующего органа местом нахождения ответчика является: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40.

Положения пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), на которые ссылается ответчик, регулируют лишь действия потерпевшего при направлении заявления о страховой выплате.

В силу пункта 77 раздела XII Правил, регулирующего порядок разрешения споров, споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе, согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Тем не менее, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика в Санкт-Петербурге, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что иск вытекает из деятельности этого филиала. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом того, что ДТП произошло не на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области, ни один из участников ДТП не проживает на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области, ответчик зарегистрирован на территории города Москвы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления к своему производству.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Установив, что дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской, суд первой инстанции возвратил исковое заявление в полном соответствии с вышеприведенными положениями статьи 129 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2012 по делу №  А56-54300/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова