Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-48135/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-48135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: Мостовой В.Б. – конкурсный управляющий

от ответчика: Гаджиева Т.Н. по доверенности от 14.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25839/2012)  ИП Дмитриной Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2012 по делу № А56-48135/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЭК-22»

к ИП Дмитриной Татьяне Викторовне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЭК-22» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Дмитрине Татьяне Викторовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  200 000 руб. 00 коп.

Решением от 05.11.2012 с ИП Дмитриной  Татьяны Викторовны в пользу ООО «ОЭК-22» взыскано  200 000  - неосновательное обогащение. С ИП Дмитриной  Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. 00 коп. - госпошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просит данный судебный акт отменить, в иске – отказать. В обоснование своих доводов указывает на следующее. 18.10.2010 между сторонами был заключен договор №03/10 по оказанию юридических услуг. 08.08.2011 был подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель (предприниматель) оказал заказчику (истцу) указанные договором услуги надлежащим образом и в срок, претензий по качеству услуг заказчик не имел. На основании договора за услуги, оказанные по акту, ответчику было перечислено 200 000 руб. Договор №03/10 от 18.10.2010 не был признан недействительной сделкой, что свидетельствует о том, что денежные средства были получены на законных основаниях, установленных сделкой. Таким образом, податель жалобы считает, что денежная сумма в размере 200 000 руб., перечисленная ответчику, неосновательным обогащением не является, основана на договоре оказания услуг, которые подтверждены актом выполненных работ, подписанном сторонами.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на следующее. В рамках дела о банкротстве ООО «ОЭК-22» определением от 25.04.2011 договор №03/10 от 18.10.2010 и размер оплаты были признаны необоснованными. Сумма в размере 200 000 руб. не была возвращена на расчетный счет истца, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. В результате чего ответчик обогатился на данную сумму денежных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управляющий истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Исходя из вышеназванной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

По смыслу же статей 779 и 781 ГК РФ оплате подлежат действия (деятельность) исполнителя, совершенные в интересах заказчика на условиях, определенных договором возмездного оказания услуг.

Стороны заключили договор от 18.10.2011 №03/10 по юридическому сопровождению конкурсного производства, определив в нем его содержание и взаимные права и обязанности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанный договор является незаключенным, так как существенные условия договора, как разновидности договора возмездного оказания услуг, были определены, при этом общество уплатило ответчику 200 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2011 №37, указав ссылку на договор от 18.10.2010 №03/10, который в установленном законом порядке недействительным не признавался. Тот факт, что в рамках дела о банкротстве суд указал, что договор является сфальсифицированным, не свидетельствует о том, что договор признан судом ничтожным, поскольку соответствующих выводов определение от 25.04.2011 по делу № А56-72325/2009-ж.1 не содержит. При этом в рамках дела о банкротстве судом исследовался вопрос о целесообразности и разумности заключения договора на оказание юридических услуг конкурсным управляющим, но не исследовался вопрос о его недействительности.

Указание в данном определении на то, что ответчик не исполнил принятые обязательства по рассматриваемому договору №03/10, было сделано по материалам дела, представленными лицами, участвующими в деле. При этом ИП Дмитрина Т.М. не была привлечена к участию в рассмотрении жалобы ЗАО «Беатон», в связи с чем, оснований полагать, что определение от 25.04.2011 по делу № А56-72325/2009-ж.1 имеет преюдициальное значение по рассмотрению данного иска, не имеется, что указывает на отсутствие оснований для применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленный в материалы дела договор от 18.10.2010 №03/10, платежное поручение от 25.03.2011 №37, которым обществом произведена оплата в сумме 200 000 руб., иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу №А56-72325/2009, суд считает, что  договор от 18.10.2010 является заключенным, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи с положением части 1 статьи 1103 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий ООО «ОЭК-22» не лишен права на использование иных способов защиты нарушенных прав должника, в том случае если полагает, что путем выплаты спорной суммы должником (в лице иного конкурсного управляющего, действия которого, в частности,  по эпизоду заключения договора с ответчиком и были признаны необоснованными судом в рамках дела о банкротстве ООО «ОЭК-22») были причинены убытки.

Расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Поскольку апелляционная жалоба  удовлетворена, то по правилам статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате госпошлины, уплаченной при ее подаче, подлежат возмещению за счет истца.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2012 по делу №  А56-48135/2012  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЭК-22» (ОГРН 1077847607683, ИНН 7805440529) судебные расходы по госпошлине, соответственно:

- в доход федерального бюджета 7000 рублей за рассмотрение иска;

- в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриной Татьяны Викторовны (ОГРН 308784707200301) 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева