Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А42-4152/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А42-4152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Румянцев А.В. (председатель правления), протокол № 1 от 15.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21023/2012)  ТСЖ "Первомайская 83-А"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.09.2012  по делу № А42-4152/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (ОГРН: 1035100074998; место нахождения: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Заводская, 3)

к товариществу собственников жилья  "Первомайская 83-А" (ОГРН: 1085102000807; место нахождения: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, 83А)

о взыскании 660 118 рублей 16 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу собственников жилья «Первомайская 83-А» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по договору 056Ц от 01.01.2012 на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - договор) за январь-май 2012 года в размере 649 508 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 610 рублей 07 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ задолженность за январь- апрель 2012 года в размере 403 593 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 610 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья «Первомайская 83-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» взыскана задолженность в размере 403 593 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 610 рублей 07 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 284 рубля 08 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 918 рублей 28 копеек, перечисленная платежным поручением № 2371 от 28.06.2012.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить иск частично, взыскав с товарищества собственников жилья «Первомайская 83-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» 108 839 руб. 31 коп., а также просит произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указал, что ответчик признает задолженность в размере 354 753 рубля 58 копеек. Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с контррасчетом, представленному суду, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 108 839 руб. 31 коп., поскольку энергия, поставленная истцом в феврале 2012 года, не соответствовала требованиям по качеству.

Истец в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истце, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявки ответчика Обществом направлен ТСЖ проект договора №056Ц, согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ТСЖ принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Коммунальный ресурс поставлен.

Дом оснащен общедовым прибором учета тепловой энергии.

Истцом выставлены счета за январь - май 2012 года: №67 от 31.01.2012 на сумму 255 539 рублей 10 копеек; №298 от 29.02.2012 на сумму 323 507 рублей 85 копеек; №590 от 31.03.2012 на сумму 225 439 рублей 25 копеек; №972 от 30.04.2012 на сумму 232 523 рубля 74 копейки; №1295 от 29.05.2012 на сумму 195 219 рублей 62 копейки.

Поскольку оплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском. С учетом частичного погашения задолженности ответчиком, истцом заявлено к взысканию 403 593 рубля 82 копейки, а также 10 610 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2012.

Суд признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Правоотношения сторон по отпуску и потреблению тепловой энергии возникли на основании публичного договора от 01.01.2012. Качество предоставляемых населению коммунальных услуг регулируется законодательством. Оказание услуг, не соответствующих требованиям договора и действующего законодательства, влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 542, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Поскольку в данном случае теплоснабжение осуществлялось в целях оказания коммунальных услуг населению, следовательно, подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), далее – Правила № 307).

В силу пункта 9 названных правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Последствия оказания ненадлежащей услуги предусмотрены разделом II приложения N 1 к Правилам N 307.

Согласно пункту 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Согласно материалам дела ответчик 31.01.2012 и 01.02.2012 направил истцу претензию о предоставлении ресурса ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 108-109).

По факту подачи некачественного ресурса 03.02.2012 ответчиком с участием представителя истца составлен акт № 1 (т. 1 л.д. 111).

Согласно пункту 71 Правил № 307 акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

В силу положений пункта 74 Правил № 307 период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:

а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67-69 названных Правил;

б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств, опровергающих факт снижения температуры теплоносителя, а также доказательства проведения перерасчета населению платы за отопление ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводу ответчика о ненадлежащем качестве ресурса возражений не привел, в судебное заседание представителя не направил. Таким образом, истец уклонился от раскрытия своей позиции по данному вопросу.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт подачи ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества в феврале 2012 года.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств устранения недостатков предоставления коммунальных услуг в феврале 2012 года, основания для взыскания 294 754 руб. 51 коп. отсутствуют.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлен расчет процентов с учетом корректировки задолженности ответчика, а материалы дела не позволяют апелляционному суду провести самостоятельный перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.09.2012 по делу №  А42-4152/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья "Первомайская 83-А" (место нахождения: 184040, Мурманская обл., Кандалакша, ул. Первомайская, 83А; ОГРН 1085102000807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Счастливая улица, 17, А, 1-Н; ОГРН 1035100074998)  108 839 руб. 31 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Счастливая улица, 17, А, 1-Н; ОГРН 1035100074998) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 918 руб. 29 коп., перечисленную на основании платежного поручения № 2371 от 28.06.2012.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Первомайская 83-А" (место нахождения: 184040, Мурманская обл., Кандалакша, ул. Первомайская, 83А; ОГРН 1085102000807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Счастливая улица, 17, А, 1-Н; ОГРН 1035100074998) 2 965 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Счастливая улица, 17, А, 1-Н; ОГРН 1035100074998) в пользу товарищества собственников жилья "Первомайская 83-А" (место нахождения: 184040, Мурманская обл., Кандалакша, ул. Первомайская, 83А; ОГРН 1085102000807) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе»

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина