Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-50680/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-50680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): М. И. Косарева, доверенность от 10.02.3012;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25269/2012) ООО  "ТБС инжиниринг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-50680/2012 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску (заявлению) ООО  "ТБС инжиниринг"

к ООО "Полиграфспектр"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТБС инжиниринг" (ОГРН 1037701899630, адрес 107061, Москва, ул. Девятая Рота, д. 9А) (далее – ООО  "ТБС инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфспектр" (ОГРН 1027807989990, адрес 188540, Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Мира, д. 12) (далее – ООО "Полиграфспектр", ответчик) о признании договора от 07.12.2009 № 16/09 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТБС инжиниринг" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что требования о недействительности (ничтожности) договора от 07.12.2009 № 16/09 истец в рамках дела № А56-28175/2011 не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полиграфспектр» (продавец) и ООО «ТБС инжиниринг» (покупатель) был заключен договор от 07.12.2009 № 16/09, по которому продавец принимает на себя обязательство поставить оборудование и осуществить установку и запуск оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель принимает на себя обязательство купить вышеуказанное оборудование, произвести оплату и осуществить приемку в соответствии с условиями договора и приложениями № 1 и № 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий данного договора ответчик поставил истцу автоматический процессор для изготовления аналоговых и СТР форм безводного офсета с тремя секциями и тремя щетками.

Данное оборудование было получено истцом, однако в полном объеме и своевременно не оплачено.

В рамках рассмотрения дела № А56-28175/2011 вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2011 с ООО «ТБС инжиниринг» в пользу ООО «Полиграфспектр» было взыскано 669840,30 руб. задолженности в рамках договора от 07.12.2009 № 16/09, а также 25328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что спорный договор подлежит признанию недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела подтверждается, что оборудование в рамках спорного договора ответчик истцу поставил и смонтировал, были осуществлены его установка и запуск. Претензий по качеству поставленного оборудования и по монтажным работам истцом заявлено не было. Истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении рассрочки в оплате полученного оборудования, в связи с чем сторонами были изменены сроки оплаты истцом оборудования согласно дополнительному соглашению от 09.03.2010. Поскольку истец в полном объеме оборудование не оплатил (частичная оплата), ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов по договору от 07.12.2009 № 16/09 с истца. Судебными актами по делу №А56-28175/2011 требования ООО «Полиграфспектр» были удовлетворены. В рамках рассмотрения указанного дела вопрос о недействительности договора не разрешался, однако суды указали на правомерность взыскания спорных сумм с ООО «ТБС инжиниринг» в связи с неисполнением им обязательства по оплате по договору от 07.12.2009 № 16/09.

Материалами дела подтверждается, что истцом договор частично был исполнен, ответчиком – исполнен в полном объеме, доказательств нарушения ответчиком требований закона при совершении сделки с истцом последним не представлено.

Следовательно, основания для признания спорного договора недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-50680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов