Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-40458/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-40458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1) Зимарев К.А. по доверенности от 26.10.2012 №219;

2) не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17044/2011) ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШНЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу № А56-40458/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Дороги СПб"

к 1) ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШНЛ"

2) ООО "СВК ПЛЮС"

3-е лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Кошечкин А.А.

2. Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России Пушкинского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Левашенко М.О.

3. Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Сафронова.А.В.

4. Орлов А.С.

5. УФССП по Санкт-Петербургу

об освобождении имущества от наложения ареста и исключения его из описи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги СПб» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (далее ответчик) и ООО «СВК ПЛЮС» об  освобождении имущества (экскаватор-погрузчик САТ 432 Е) от наложения ареста и исключения его из описи.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Красногвардейского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Кошечкин А.А. и Сафронова А.В., судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Левашенко М.О., УФССП по Санкт-Петербургу, Орлов А.С.

Решением от 16.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд освободил от ареста и исключил из описи от 15.04.2011 по исполнительному производству № 14257/11/17/78, возбужденному 14.04.2011 судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Левашенко М.О. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу № 34658/11/06/78 от 14.04.2011, имущество Общества с ограниченной ответственностью «Дороги СПБ»: экскаватор-погрузчик САТ 432 Е, серийный номер САТ0432EVBXE03329.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор купли - продажи №88 от 15.10.2010 не подписывал, оплата по данному договору не поступала, имущество ответчиком не отгружалось.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга дела №2-1503/2011 и разрешения арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области дела №А56-50403/2011.

Определением от 08.11.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу дела №2-1503/2011 и дела №А56-50403/2011.

В связи с тем, что дело №2-1503/2011 и дело №А56-50403/2011 рассмотрены, и от ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШНЛ" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия основания, послужившего причиной приостановления производства по настоящему делу, возобновил производство по делу.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме, ссылаясь при этом на судебные акты, в соответствии с которыми за ответчиком признано право собственности на экскаватор-погрузчик САТ. 432Е, серийный номер САТО0432ЕVВХУ03329, а договор купли-продажи №88 от 15.10.2010 признан недействительным.

Истец и другие участники процесса извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16.03.2010 АС № 001549507, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-150859/09-54-881, судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу 14.04.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34658/11/06/78 об обязании ООО «СВК ПЛЮС» возвратить предмет лизинга - экскаватор-погрузчик САТ 432 Е, серийный номер САТ0432EVBXE03329.

С целью обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, судебный пристав-исполнитель Кошечкин А.А. вынес постановление от 14.04.2011 о наложении ареста на экскаватор-погрузчик САТ 432 Е.

На основании информации, представленной взыскателем, судебным приставом-исполнителем установлено место нахождения указанного имущества: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул.Ленина, д.3, и 14.04.2011 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, которое направлено в Пушкинский районный отдел  УФССП по Санкт-Петербургу.

На основании указанного поручения судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Левашенко М.О. 14.04.2011 возбуждено исполнительное производство № 14257/11/17/78 и 15.04.2011 произведен арест экскаватора-погрузчика САТ 432 Е, о чем составлен акт описи (ареста) указанного имущества от 15.04.2011.

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество на момент описи и ареста принадлежало ему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены договоры: № 88, заключенный 15.10.2010 между ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" в лице генерального директора Шадрина А.Г. (продавец) и Орловым А.С. (покупатель)  по реализации спорного имущества; № 100 от 22.11.2010 между Орловым А.С. (продавец) и ООО «Дороги СПб» (покупатель) на основании которого продавец передал в собственность покупателя спорный экскаватор-погрузчик САТ 432 Е, 2008 года выпуска, заводской номер САТ0432EVBXE03329.

Поскольку указанные договоры не оспорены и не признаны судом недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности ареста указанного имущества, в связи с чем принял решение о его исключении из описи арестованного имущества по исполнительному производству № 14557/11/17/78.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 указанного Закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено из материалов дела, во исполнении Договора финансовой аренды (лизинга) №ZR8II.-08-B-02 от 19.03.2008 г., заключенного между Ответчиком, в качестве лизингодателя, и ООО «СВК Плюс», в качестве лизингополучателя (т.2 л.д.16), и Договора купли-продажи №08CEZRSM1 12SP от 19 03.2008 г. Ответчиком был приобретен в собственность, полностью оплачен и передан в лизинг ООО «СВК Плюс» экскаватор-погрузчик CAT 432Е, серийный номер CAT0432EVBXH03329 (т.2 л.д.21).

Поскольку ООО «СВК Плюс» неоднократно нарушались обязательства по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга, то Ответчик обратился в арбитражный суд о расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2010 по делу №А40-150859/09-54-881 указанный договор расторгнут, а с ООО «СВК Плюс» взыскана задолженность по лизинговым платежам. Также суд обязал лизингополучателя возвратить Ответчику, принадлежащее ему на праве собственности имущество (т.1 л.д.56-59).

На основании Решения Ответчику был выдан исполнительный лист №001549507, по  которому судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РО УФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №34658/11/06/78. В рамках указанного исполнительного производства 15.04.2011 составлены акты о наложении ареста на Имущество и его изъятии (т.2 л.д. 32-39).

26.04.2011 принято постановление № 34658/11/06/78 о совершении от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе: передаче Имущества ответчику, по которому спорное имущество было возвращено Ответчику и находилось в его владении (т.2 л.д.40).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом в обосновании своих требований об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из описи, были представлены следующие договоры.

Договор купли-продажи № 88, заключенный 15.10.2010 между ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" в лице генерального директора Шадрина А.Г. (продавец) и Орловым А.С. (покупатель), на основании которого продавец передал в собственность покупателя экскаватор-погрузчик САТ 432 Е, 2008 года выпуска, заводской номер САТ0432EVBXE03329 (л.д.126). Согласно акту приема-передачи от 15.10.2010 к указанному договору, ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" передал, а Орлов А.С. принял спорное имущество (л.д.127).

В судебном заседании ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" заявил, что указанный договор не подписывал, денежные средства за оборудование не получал, документ сфальсифицирован, в связи с чем не может быть принят как надлежащее доказательство.

Суд первой инстанции не рассмотрев данное ходатайство, пришел к вводу, что поскольку указанный договор сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, следовательно, является надлежащим доказательством, в связи с чем требования были удовлетворены.

Суд также принял во внимание, что 22.11.2010 между Орловым А.С. (продавец) и ООО «Дороги СПб» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 100 (л.д.134), на основании которого продавец передал в собственность покупателя экскаватор-погрузчик САТ 432 Е, 2008 года выпуска, заводской номер САТ0432EVBXE03329.

По акту от 22.11.2010, подписанному сторонами указанного договора, экскаватор-погрузчик САТ 432Е, 2008 года выпуска, заводской номер САТ0432EVBXE03329, был передан от Орлова А.С. истцу (л.д.135).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что право собственности истца на экскаватор-погрузчик САТ 432 Е, 2008 года выпуска, заводской номер САТ0432EVBXE03329, возникло у истца 22.11.2010, т.к. обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении сделки купли-продажи и переходе к истцу права собственности на спорное имущество.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправомерно приняты как надлежащие доказательства договоры купли-продажи спорного имущества и не учтено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Так в ходе апелляционного разбирательства судом установлено, что ответчик обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора купли-продажи № 88, заключенного 15.10.2010 между ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" в лице генерального директора Шадрина А.Г. (продавец) и Орловым А.С. (покупатель).

08.08.2012 решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербургу ответчику было отказано в удовлетворении иска, в связи с чем была подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением Апелляционной коллегии Санкт - Петербургского городского суда от 03 декабря 2012 года по делу 2-71/2012 Решение от 08.08.2012 Петродворцового районного суда Санкт-Петербургу отменено, удовлетворено требование ООО "Катерпиллар Файнэншл" о признании ничтожным договора купли-продажи № 88 от 15.10.2010.

Также 14.09.2011 ответчик обратился в арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на спорное имущество

17 декабря 2012 года Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области признано право собственности ООО «Катерпиллар Файнэншл» на экскаватор -погрузчик САТ432Е. 17 января 2013 года решение вступило в законную силу.

В данных судебных актах подтвержден факт недействительности договора купли-продажи №88 от 15.10.2010 и акта приема-передачи к нему. Судами установлено, что подписи генерального директора ООО «Катерпиллар Файнэншл» на договоре и акте выполнены не им, а оттиск печати ООО «Катерпиллар Файнэншл», проставленный договоре и акте, имеют существенные отличия от настоящего оттиска печати ООО «Катерпиллар Файнэншл». Также судами установлено, что никакой реальной передачи имущества по этому договору не происходило.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, спорный арест и опись имущества были произведены судебным