Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-35485/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-35485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Рябовым     П.А.

при участии: 

от истца:  Король  А.С.   доверенность  от 06.06.2012г.

от ответчика:  Юшко  О.Г.  доверенность  от  01.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23539/2012) ОАО "Ижорские заводы" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.10.2012г. по делу № А56-35485/2012 (судья Радынов   С.В.), принятое

по иску  ООО "Инкотек Карго"

к ОАО "Ижорские заводы"

о  взыскании 8968762  руб.  50  коп.

установил:

Общество   с  ограниченной   ответственностью   «ИНКОТЕК КАРГО», место  нахождения: 199034, Россия, Санкт-Петербург, 13-я Линия, дом 6-8, лит. А, пом. 31Н, ОГРН: 1027802729481 (далее - ООО «ИНКОТЕК КАРГО») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Открытому   акционерному   обществу «Ижорские  заводы» (далее - ОАО «Ижорские заводы») о взыскании дополнительных расходов по  договору  транспортной  экспедиции  в размере 8 968 762 руб. 50 коп.

Решением   суда  от 05.10.2012г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение  от 05.10.2012г.  отменить,  исковое  заявление ООО «ИНКОТЕК КАРГО» оставить  без  рассмотрения,  ссылаясь  на  то,  что   судом  первой   инстанции  были  неправильно  применены   нормы   материального  права, выводы  суда  первой   инстанции,  изложенные  в  решении  суда  не  соответствуют  обстоятельствам  дела,  не  полностью  выяснены  и  не  доказаны  обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела.

В  судебном  заседании  представитель  ответчика  поддержал  доводы   апелляционной  жалобы.

По  мнению   присутствовавшего  в  судебном  заседании  представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены   в  апелляционном  порядке.

В обоснование   исковых  требований ООО «ИНКОТЕК КАРГО» ссылается   на  следующие  обстоятельства.

Между ООО «ИНКОТЕК КАРГО» (экспедитор) и ОАО «Ижорские заводы» (клиент)  заключен  договор  транспортной экспедиции от 06.05.2011г.  № IZ/07000/19-270/1653, в   соответствии с условиями  которого  истец принял на себя обязательство организовать перевозку корпуса реактора на строительную площадку Нововоронежской АЭС.

Согласно  пункту  1.2.  договора   перечень  транспортно-экспедиционных   услуг,  сроки   оказания  и  размер   вознаграждения  экспедитору согласовываются  сторонами   в  поручении  экспедитору.

Перевозка груза была осуществлена в мае-июле 2011 г.

Перевозка груза осуществлялась в несколько этапов, один из которых: речная перевозка баржебуксирным составом от причала на реке Нева до причала на реке Дон.

В период речной перевозки в июне-июле 2011 г. в верховьях реки Дон произошло аномальное падение уровня воды, в результате чего баржа с грузом не могла преодолеть образовавшиеся отмели. Дальнейшее продвижение баржебуксирного состава было невозможным до момента подъема воды до обычного уровня либо проведения специальных мероприятий (очистке фарватера, уменьшения осадки судна и т.п.). Падение уровня воды явилось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством (согласно данным Северо-Кавказского гидрометеорологического центра - филиала ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» с 26 по 29 июня в районе станицы Казанской уровень воды достиг исторического июньского минимума).

Экспедитор своевременно известил заказчика о сложившейся ситуации, невозможности продолжить движение без дополнительных (не предусмотренных договором экспедиции) работ.

Предпринятые экспедитором меры позволили продолжить водную перевозку, которая была завершена только 13.07.2011г.  при расчетном времени завершения перевозки 15.06.2011г.

При этом экспедитор понес дополнительные (не предусмотренные договором экспедиции) расходы на общую сумму    8 968 762 руб. 50 коп.

В апелляционной  жалобе  ответчик   ссылается   на  необходимость   оставления  искового  заявления ООО «ИНКОТЕК КАРГО» без  рассмотрения   в  связи  с  тем,  что  истцом   не  был   соблюден   претензионный   порядок  урегулирования  спора.

В материалы  дела  представлена   претензия ООО «ИНКОТЕК КАРГО» от 06.06.2012г. № П020-ИК/12,  адресованная  ответчику,  в  которой  истец просит  ОАО «Ижорские  заводы»  в  срок не  позднее 15.06.2012г.  компенсировать ООО «ИНКОТЕК КАРГО» дополнительные   расходы,  понесенные   последним  при   исполнении   договора   в  сумме 8 968 762 руб. 05  коп.  В указанной   претензии  представлен   расчет  всех   дополнительных  (не  предусмотренных   договором   экспедиции   расходов) – л.д. 54-62 том  1.

В  судебном   заседании  суда  апелляционной  инстанции   представитель   ответчика   подтвердил  факт   получения  ОАО «Ижорские   заводы»  указанной претензии  09.06.2012г.

Таким  образом,  истцом   был  соблюден  претензионный   порядок  урегулирования  спора,   в  связи  с  чем  отсутствуют   основания  для   оставления  искового   заявления ООО «ИНКОТЕК КАРГО»   без  рассмотрения.

Согласно   пункту 1  статьи  801  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  по  договору   транспортной   экспедиции   одна  сторона  (экспедитор)   обязуется  за  вознаграждение  и  за  счет  другой  стороны   9клиента)  выполнить  или   организовать  выполнение   определенных  договором  экспедиции  услуг,   связанных  с  перевозкой  груза.

В соответствии с пунктом  2 статьи 3, пунктом  2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. Клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Подпунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить экспедитору все документально подтвержденные расходы, понесенные в интересах клиента.

Расходы экспедитора, связанные с исполнением настоящего договора, подтвержденные документально с приложением платежных документов, выданных перевозчиками и экспедиторами, возмещаются заказчиком в полном объеме (подпункт 4.2 договора).

Исследовав и  оценив  в  совокупности   на  основании  статьи  71   Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации представленные  в  материалы  дела  доказательства,  суд  первой   инстанции  пришел    к      выводу  о  том,  что  дополнительные  расходы  (не предусмотренные договором экспедиции)  были   понесены ООО «ИНКОТЕК КАРГО»  (экспедитор)  в  интересах  ОАО «Ижорские   заводы» (клиент),  в  связи  с  чем   суд  первой  инстанции   удовлетворил   исковые  требования ООО «ИНКОТЕК КАРГО».

В материалы  дела   представлено  письмо ООО «ИНКОТЕК КАРГО» от 27.06.2011г.  № 2726,  в  котором  истец  сообщил  ОАО «Ижорские  заводы»  о  том,  что  в  настоящее  время  баржа 326 с  грузом на  борту  находится  на  959 км.  Реки  Дон п.  Казанский   плес; дальнейшее  движение  баржи  по  направлению  пункта  выгрузки  груза г.  Нововоронеж  на  сегодняшний  день  не  представляется  возможным   в  связи  с   резким  падением   уровня  воды  в  р. Дон и  отсутствия  проходных  глубин и  указал действия,  совершение  которых  необходимо   для  продолжения   буксировки и  действия,  которые   совершены для  продолжения   буксировки. В данном  письме  ООО «ИНКОТЕК КАРГО» просило   ОАО  «Ижорские   заводы»  согласовать  привлечение  дополнительных   буксиров,  согласовать   планируемые ООО «ИНКОТЕК КАРГО» действия,  оплатить   фактически  понесенные  расходы  по  привлечению  дополнительных  буксиров   пока  в  размере 1 500 000  руб. (л.д. 70-71 том  2).

В ответ  на  письмо от 27.06.2011г.  № 2726 ОАО «Ижорские  заводы»  направило  в  адрес ООО «ИНКОТЕК КАРГО»  письмо  от 04.07.2011г. № ДЛ/07000/98,  в  котором   указало  на  то,  что  согласовывает  планируемые ООО «ИНКОТЕК КАРГО» действия  по  доставке  корпуса  реактора  для НВАЭС-2,  указанные    в  письме от 27.06.2011г.  № 2726. Кроме  того,  ОАО «Ижорские    заводы»  указало,  что  в  связи  с  невозможностью на   данном  этапе оценить  возникшие   дополнительные затраты,  все  переговоры  и  согласования  по  фактическим  понесенным  расходам  будут  проходить  после  завершения  транспортировки  (л.д.  74   том  2).

Также  в  материалы   дела   представлен  график   движения баржебуксирного  состава  за  период  с 03  июля  по 26  июля с  перечислением  планируемых  работ,  который   подписан   как  со  стороны ООО «ИНКОТЕК КАРГО»,  так  и  со  стороны ОАО «Ижорские  заводы» без  возражений (л.д.  86 том  2).

Таким  образом,  принимая  во  внимание   вышеперечисленные   доказательства,  апелляционный  суд   не  соглашается  с  доводом  апелляционной  жалобы о  том,  что ответчик  не  согласовал  дополнительные   расходы  истца.

В   соответствии   с  частью  1   статьи  268  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  суд  апелляционной   инстанции  при  рассмотрении   дела  в    порядке  апелляционного   производства  по  имеющимся  в  деле  доказательствам  и  дополнительно   представленным  доказательствам  повторно  рассматривает  дело.  Суд  апелляционной   инстанции,    рассмотрев  доводы  ответчика,  письменные   возражения  истца  на  все  доводы  апелляционной   жалобы,  имеющиеся  в  деле  доказательства,   признал  возражения  на  доводы  апелляционной   жалобы  обоснованными,  в  связи  с  чем  не    находит  оснований для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05  октября  2012  года по делу №  А56-35485/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина