Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-34319/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-34319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: представителя Центера А.Л. (доверенность от 29.01.2013),

от ответчика: представителя Аникейченко К.В. (доверенность от 29.12.2012 № 37354-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24319/2012)  ООО "Алабама" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-34319/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Алабама"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о  признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алабама», место нахождения: 193177,  Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Э, ОГРН  1057812952075 (далее – ООО «Алабама», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН  1027809244561 (далее - Комитет, КУГИ, ответчик) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка общей площадью 7 371 кв.м с кадастровым номером 78:7223:31, расположенного по адресу: 193177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 3, лит. Э, выраженного в письме начальника Управления распоряжения государственной собственностью Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 28.04.2012 № 11649-32 (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

На данное решение ООО «Алабама» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить, заявленные требования о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка удовлетворить. По мнению подателя жалобы, решение не основано на законе и является необоснованным. Истец указал на то, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит ссылок на запрет выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства.  Вывод суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка несоразмерна с площадью, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, как полагает податель жалобы, к делу не относится ввиду отсутствия в письме об отказе в выкупе земельного участка данного основания. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности решения государственного органа ложится на государственный орган, а не на заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просила решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявитель является собственником объекта незавершенного строительства площадью 952, 3 кв.м с  кадастровым номером 78:7223:3:44, расположенного на спорном земельном участке по адресу: 193177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 3, литер Э. Право собственности зарегистрировано в соответствующем порядке 23.03.2007 (л.д. 30 - 31).  

Комитет (арендодатель) и ООО «Евроколор» (арендатор) заключили договор от 27.07.2005 № 13/ЗД-03881 аренды земельного участка. Согласно договору арендатор принял в аренду земельный участок Зона 10 площадью 7371 кв.м с кадастровым номером 78:7223:31, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, литер Э, для использования под объект незавершенного строительства (код 10.1). Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д.             8 - 18).  Комитетом и ООО «Алабама» подписано дополнительное соглашение от 16.04.2007 к договору аренды, зарегистрированное в установленном порядке,                     о замене арендатора (л.д. 19 - 23).

Общество, как арендатор земельного участка по договору, обратилось в Комитет с заявлением от 12.04.2012 № 10313 о намерении реализовать право на выкуп арендуемого участка общей площадью 7371 кв.м с кадастровым номером 78:7223:31, расположенного по адресу: 193177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 3, литера Э (л.д. 24).

Комитет, сославшись на положения Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», письмом от 28.04.2012 № 11649-32 уведомил Общество об отсутствии у заявителя как собственника объекта незавершенного строительства права на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 25). 

Полагая отказ в выкупе земельного участка незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Обязанность предоставить земельный участок в собственность в порядке, установленном названной нормой, возникает у органов, указанных в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, только при наличии определенных условий, с которыми законодатель связывает право на приватизацию земельных участков.

Общество подтвердило, что строительство объекта не завершено, объект в эксплуатацию не сдан (л.д. 4).

Апелляционная инстанция  соглашается с выводами суда первой инстанции о неприменении положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам, не завершенным строительством, поскольку они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Как указал суд в решении, данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 №14880/10 и от 10.04.2012 № 15874/11.

Доводы жалобы, основанные фактически на несогласии с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению исходя из следующего. В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обязан был проверить законность отказа Комитета, выраженного в письме начальника Управления распоряжения государственной собственностью Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 28.04.2012 № 11649-32, с учетом правовой позиции, изложенной в перечисленных выше постановлениях. Следовательно, суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела правомерно при проверке законности обжалуемого отказа руководствовался опубликованными на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до принятия Комитетом этого отказа постановлениями.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках. Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, подтвержденной в постановлении от 01.03.2011 №14880/10, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства. Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым спорные отношения не относятся.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО «Алабама» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 06.11.2012 N 806). В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере             2000 рублей. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче заявлений неимущественного характера (о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными) размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «Алабама» из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 октября 2012 года по делу № А56-34319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Алабама» из федерального бюджета  1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова