Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-56944/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-56944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Колпакова А.П. по доверенности от 01.11.2012

от ответчика: Корченюк В.А. по доверенности от 21.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23/2013) ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу № А56-56944/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Мицар"

к ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" (далее- ответчик, Управление) о взыскании 103 723 рублей 57 коп. задолженности, 15 187 рублей 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб.

Решением от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, несмотря на возражение ответчика о переходе из предварительного заседания в судебное заседание в его отсутствие, рассмотрел дело по существу, что противоречит положениям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, ответчик считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, т.к. исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Также ответчик полагает, что поставка спорного товара истцом документально не подтверждена; при передаче товара истцом не переданы сертификаты на указанную продукцию, в связи с чем обязанность по оплате продукции не наступила; в счет погашения задолженности судом не учтен платеж в сумме 48 491,79руб.; поскольку сторонами не установлен сок оплаты поставленного товара, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно; заявленная истцом компенсация по оплате услуг представителя является чрезмерной и не доказана документально.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представителем истца также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционном суде в сумме 15 000руб.

Согласно части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 исковое заявление ООО «Мицар» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2012 на 15 часов 10 минут. Судебное заседание по существу спора назначено этим же определением на ту же дату на 15 часов 15 минут (л.д.1).

В решении суда от 22.11.2012 указано, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в заседание суда, назначенное на 15.11.2012, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

 Суд первой инстанции в судебном акте указал, что после рассмотрения дела и оглашения резолютивной части, в материалы дела поступило, направленное 14.11.2012 ответчиком в суд, возражение о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом позднего направления  возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика последний должен нести риск наступления отрицательных последствий, связанных с неполучением судом заявления.

Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, поступившие в суд до рассмотрения судом дела дополнительные материалы после их регистрации подлежат незамедлительной передаче судье, в производстве которого находится исковое заявление.

Согласно отметке на заявлении ответчика, стоит дата принятия указанного документа канцелярией арбитражного суда- 14.11.2012 (л.д.53).

При такой ситуации следует признать, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, не разрешив заявленное им ходатайство, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса и равенства сторон.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах решение суда  подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Как установлено из материалов дела, истец на основании выставленного счета № №7459 от 15.07.2011 по товарной накладной №005428 от 18.07.11 произвел поставку кабельно-проводниковой продукции на общую сумму 243 723 рубля 57 коп (л.д. 26) 

Письмом от 18.07.2011 ответчик гарантировал оплату продукции в течение 20 банковских дней (л.д.25).

В связи с неисполнением  обязательства по оплате поставленной продукции  01.08.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.28-29).

В ответ на претензию ответчик платежным поручением от 28.12.2011 №842 произвел частичную оплату в размере 120 000 рублей (л.д.30).

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска  в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, исковое заявление подписано генеральным директором истца Милюковой В.В. (л.д.15). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 28.08.2012 Милюкова В.В. является единственным учредителем данного предприятия и его генеральным директором (л.д.4-10). Также в соответствии с решением учредителя ООО «Мицар» № 29 от 10.04.2012 Милюкова В.В. как учредитель приняла решение о продлении своих полномочий как генерального директора Общества с 16.04.2012 на 2 года в соответствии с Уставом (л.д.47).

Таким образом исковое заявление подписано надлежащим лицом и правомерно принято судом первой инстанции к производству.

Довод ответчика о том, что товарная накладная №005428 от 18.07.11 не является документом, подтверждающим получение ответчиком кабельно-проводниковой продукции, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами не заключался договор поставки в виде единого документа.

Однако анализ товарной накладной №005428 от 18.07.2011, представленной в материалы дела, свидетельствует о том, что она имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Поскольку представленные в дело товарные накладные содержат условия о товаре, его количестве и стоимости (то есть существенные для данного вида договора), а также подписи представителя ответчика, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Также суд учитывает, что товар по указанной накладной на общую сумму 243 723 рубля 57 коп. принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Из представленного в материалы дела письма следует, что ответчиком наличие задолженности признавалось, кроме того, произведя 28.12.2011 частичное погашение задолженности, ответчик одобрил действия лица, получившего товар от имени ответчика. Согласно представленному ответчиком в судебном заседании акту сверки на 01.11.2012, подписанному, как пояснил представитель, бухгалтером предприятия с оттиском печати организации,  также указан приход товара от истца на сумму 243 723,57руб. с указанием на ТН № 005428 от 18.07.2011.

Довод ответчика, что с товаром  не были переданы сертификаты, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты указанной продукции, отклоняются апелляционным судом, т.к. ни в счете № 7459 от 15.07.2011 (л.д.24), ни в ТН№ 005428 от 18.07.2011 (л.д.26), указанное условие поставки товара не оговаривалось, в связи с чем у истца отсутствует обязанность представления указанного документа.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат