Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-50209/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 19 февраля 2013 года Дело №А56-50209/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасимова М.М. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А. при участии: от истца: конкурсный управляющий Серегина Ю.Е., паспорт, от ответчика: Дуничева А.А. представитель по доверенности от 10.09.2012, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23427/2012) ООО «Вектор» с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-50209/2011-сд.3 (судья Муха Т.М.), принятое по иску конкурсного управляющего ЗАО «Магистральдорстрой» к ответчику ООО «Вектор» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 Закрытое акционерное общество «Магистральдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна. В рамках процедуры конкурсного производства, 22.08.2012, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника – акта взаимозачета от 30.06.2011, составленного между ЗАО «Магистральдорстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Вектор» перед ЗАО «Магистральсдорстрой» в размере 1380006,40 руб. за поставленные материалы, возникшую из товарной накладной №70 от 30.06.2011, и задолженность ЗАО «Магистральдорстрой» перед ООО «Вектор» в размере 1380006,40 руб. за поставленные материалы, возникшую из следующих документов: - товарная накладная № 239 от 08.04.2011 г. частично на сумму 73 709,40 руб. - товарная накладная № 248 от 11.04.2011 г. на сумму 113 476,40 руб. - товарная накладная № 276 от 18.04.2011 г. на сумму 112 375,40 руб. - товарная накладная № 299 от 25.04.2011 г. на сумму 112 983,20 руб. - товарная накладная № 302 от 25.04.2011 г. на сумму 105 916,20 руб. - товарная накладная № 321 от 29.04.2011 г. на сумму 112 595,60 руб. - товарная накладная № 358 от 06.05.2011 г. на сумму 119 348,40 руб. - товарная накладная № 361 от 07.05.2011 г. на сумму 110 980,80 руб. - товарная накладная № 371 от 10.05.2011 г. на сумму 115 825,20 руб. - товарная накладная № 378 от 11.05.2011 г. на сумму 111 317,60 руб. - товарная накладная № 380 от 11.05.2011 г. на сумму 125 734,20 руб. - товарная накладная № 457 от 27.05.2011 г. на сумму 114 857 руб. - товарная накладная № 465 от 27.05.2011 г. на сумму 50 887 руб. К участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вектор». В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на то, что в результате совершения сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО «Вектор» по отношению к иным кредиторам, чьи требования существовали до совершения спорной сделки. На момент совершения зачета у должника имелась задолженность по заработной плате, а также перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. ООО «Вектор» должно было быть известно о неплатежеспособности должника, как из самого факта расчетов посредством осуществления зачета, так и из значительного количества судебных актов о взыскании задолженности. Определением суда от 30.10.2012 требования удовлетворены: сделка признана недействительной, с ООО «Вектор» в пользу ЗАО «Магистральдорстрой» взысканы денежные средства в сумме 1380006,40 руб. Суд первой инстанции принял во внимание наличие на момент ее совершения неисполненных должником в срок обязательств перед иными кредиторами. На определение суда первой инстанции ООО «Вектор» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в определении не указано, по какому именно основанию судом сделка признана недействительной (предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими или осведомленность участников сделки о наличии признаков несостоятельности должника). ООО «Вектор» не могло и не должно было знать о неплатежеспособности ЗАО «Магистральдорстрой». Ранее по аналогичной сделке принято определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Вектор» о наличии обстоятельств, влекущих невозможность признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В письменных пояснениях по апелляционной жалобе конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2013. Конкурсный управляющий ссылался на два самостоятельных основания - абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов) и осведомленность ООО «Вектор» о затруднительном финансовом состоянии должника. Оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не имелось, зачет не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку он не направлен на создание хозяйственных взаимоотношений. Так как соглашении о зачете является способом прекращения обязательств, встречное предоставление по указанной сделке отсутствует. В судебном заседании представитель ООО «Вектор» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для изменения определения. Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Магистральдорстрой» и ООО «Вектор» подписан акт взаимозачета от 30.06.2011 №00000033, согласно которому производится погашение задолженности ЗАО «Магистральдорстрой» перед ООО «Вектор» по договору поставки цемента на сумму 1380006,40 руб., в счет которой зачитывая задолженность ООО «Вектор» перед ЗАО «Магистральдорстрой» в той же сумме по товарной накладной на реализацию материалов от 30.06.2011 №70. Наличие задолженности ЗАО «Магистральдорстрой» перед ООО «Вектор» на сумму зачета подтверждена товарными накладными: № 239 от 08.04.2011 г. частично на сумму 73 709,40 руб.; № 248 от 11.04.2011 г. на сумму 113 476,40 руб. № 276 от 18.04.2011 г. на сумму 112 375,40 руб., № 299 от 25.04.2011 г. на сумму 112 983,20 руб., № 302 от 25.04.2011 г. на сумму 105 916,20 руб., № 321 от 29.04.2011 г. на сумму 112 595,60 руб., № 358 от 06.05.2011 г. на сумму 119 348,40 руб., № 361 от 07.05.2011 г. на сумму 110 980,80 руб., № 371 от 10.05.2011 г. на сумму 115 825,20 руб., № 378 от 11.05.2011 г. на сумму 111 317,60 руб., № 380 от 11.05.2011 г. на сумму 125 734,20 руб., № 457 от 27.05.2011 г. на сумму 114 857 руб., № 465 от 27.05.2011 г. на сумму 50 887 руб. Положениями статей 61.1, пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание по специальным основаниям в процедуре конкурсного производства совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, сделки, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к том, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Поскольку производство по делу о несостоятельности ЗАО «Магистральдорстрой» возбуждено 16.09.2011, и оспариваемая сделка зачета имела место более чем за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но в пределах шести месяцев до этого момента, она может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку оспариваемой сделки исходя из двух возможных оснований для вывода о ее недействительности в данном случае – изменение в результате сделки порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до оспаривания сделок, или осведомленность контрагента должника о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод. В результате совершения оспариваемой сделки имело место погашение обязательства должника перед кредитором, возникшего в мае-апреле 2011 года, до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности. В случае, если бы зачет не был произведен, требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения. Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась в значительном размере задолженность по заработной плате, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70, которая в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежала включению и удовлетворению во второй очереди реестра требований кредиторов должника. На момент формирования реестра требований кредиторов эта задолженность не погашена, и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов. В результате проведения зачета ООО «Вектор» получил удовлетворение ранее погашения задолженности по заработной плате, что свидетельствует о нарушении в результате оспариваемой сделки очередности расчетов с кредиторами, в пользу ООО «Вектор». По смыслу положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами третьей очереди должны осуществляться пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов. Из перечня кредиторской задолженности ЗАО «Магистральдорстрой» по состоянию на 30.06.2011 следует, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелось значительная сумма не погашенных обязательств перед кредиторами третьей очереди, и полное удовлетворение требований ООО «Вектор» также является нарушением порядка расчетов и с этими кредиторами. Из сведений об основаниях задолженности кредиторов третьей очереди, содержащихся в реестре требований кредиторов, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, в отношении ЗАО «Магистральдорстрой» было принято значительное количество судебных актов о взыскании задолженности. Принимая во внимание открытый характер информации о судебных спорах и обязательность публикования в сети Интернет сведений о принятых судебных актах, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ООО «Вектор» должно было узнать об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о неплатежеспособности должника, тем более, что совершение сделки очевидно явилось следствием невозможности осуществления расчетов денежными средствами. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не представил доказательств, что погашение встречных требований зачетом являлось обычным в хозяйственной деятельности должника, что свидетельствует как о наличии информации о его неплатежеспособности, так и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со ссылкой на положения статьи 61.4 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки является верным. В то же время, порядок применения судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки в данном случае не соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве. По смыслу положений пунктов 1, 2 указанной нормы, возврат имущества в конкурсную массу должника возможен лишь в случае передачи его должником во исполнение оспариваемой сделки. В данном случае, сделка заключалась в прекращении обязательства, какой-либо передачи имущества или денежных средств не осуществлялось, следовательно, не имеется оснований и для его возврата. Для возращения сторон спорной сделки в первоначальное положение в данном случае, с учетом нормы пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделки следует сделать вывод о восстановлении обязательств в их состоянии до совершения сделки зачета. Таким образом, определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Вектор» денежных средств следует изменить, восстановив задолженность ЗАО «Магистральдорстрой» перед ООО «Вектор». В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-50209/2011 отменить в части взыскания с ООО «Вектор» в пользу ЗАО «Магистральдорстрой» денежных средств в сумме 1 380 006,40 руб. Дополнить резолютивную часть определения следующим текстом: «Восстановить задолженность ООО «Вектор» перед ЗАО «Магистральдорстрой» в сумме 1 380 006,40 руб. за товар, поставленный по товарной накладной №70 от 30.06.2011, и задолженность ЗАО «Магистральдорстрой» перед ООО «Вектор» в сумме 1 380 006,40 руб. за поставленный в период с 08 апреля по 27 мая 2011 года товар по товарным накладным №№239, 248, 276, 299, 302, 321, 358, 361, 371, 378, 380». Председательствующий М.М. Герасимова Судьи Т.С. Ларина Л.Н. Марченко
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-61904/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|