Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-44256/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-44256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Аносовой Н.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Рябовым  П.А.

при участии: 

от истца:  Новикова  Ю.Г.  доверенность  от 22.05.2012г.

от ответчика:  Пирогова  А.В.  доверенность  от  05.01.2013г.,  Светлов  А.А.  доверенность  от  05.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24835/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.10.2012г. по делу № А56-44256/2012 (судья Балакир  М.В.), принятое

по иску  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания"

о   взыскании убытков в  размере  816 829 руб. 42  коп.  неосновательного    обогащения и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами    в  размере 7 937 руб. 19  коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место  нахождения: 191024, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: 1117847089381 (далее – Учреждение)   обратилось  в  Арбитражный   суд  города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области   с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания",  место   нахождения: 197374, Россия, Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 2, 2, 13, ОГРН: 1027807565972 (далее – ООО «Приморская   строительная   компания», Общество) о взыскании убытков в размере 816 829 руб. 42 коп., процентов в размере 37 937 руб. 19 коп.

Решением   суда  от  24.10.2012г. с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»  взысканы убытки в размере 816 829 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 937 руб. 19 коп.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик   просит  решение  от  24.10.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый   судебный  акт,  которым  отказать  Учреждению  в   удовлетворении   исковых  требований,  ссылаясь  на  нарушение   судом  норм  материального  права,  несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам  дела.

В судебном   заседании  представитель ответчика поддержал   доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены   в  апелляционном  порядке.

В обоснование   исковых  требований   Учреждение  ссылается  на  следующие  обстоятельства.

Между КУГИ Санкт-Петербурга и ответчиком был заключен договор аренды №17/ЗК-001742 от 01.10.2003г. земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Байконурской и пр. Испытателей.

Уведомлением № 3965-17 от 17.10.2008г.  договор был расторгнут КУГИ Санкт-Петербурга  в одностороннем порядке в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 10.02.2009г. произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.

В соответствии со статьей  622 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  и условиями заключенного договора арендатор после окончания срока действия договора обязан освободить земельный участок и возвратить его арендодателю.

Однако ответчик земельный участок не освободил, решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009г.  по делу №А56-34650/2009 требование КУГИ Санкт-Петербурга  о выселении ответчика с земельного участка было удовлетворено.

Поскольку  ответчиком решение исполнено не было и  земельный участок освобожден не был, то  истцом в соответствии со своей уставной деятельностью были проведены мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества с  понесением  затрат  в  сумме 816 829  руб.  42  коп.,   которые  учреждение  просит  взыскать  с   ответчика.

Согласно  Уставу  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», утвержденному  распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 05.12.2011г. № 217-р,  Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011г. № 87 в целях материально-технического обеспечения деятельности КУГИ Санкт-Петербурга в сферах: осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга; распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2.1.).

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1. Устава, Учреждение осуществляет проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на земельных участках (пункт 2.3.3. Устава).

Деятельность Учреждения строится на самозащите права, предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав, и закреплена пунктом 2.3.3. Устава Учреждения. Законодательные требования к осуществлению данного способа защиты предусматриваются статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самозащита права должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В  целях  самозащиты  нарушенного   права  собственности  на  земельный  участок   Управление  (агентство)   недвижимого  имущества  Приморского   района  КУГИ  Санкт-Петербурга  обратилось в  Учреждение (обращение  от  25.10.2011г. № 4784017)   для  освобождения   земельного   участка  от   имущества  ответчика.

 Учреждение   направило   Обществу   уведомление  от 21.10.2011г. № 279,  в  котором  указало  на  необходимость   освобождения   Обществом  земельного  участка  в  срок  до 30.10.2011г.  и  сообщило  о  том,  что в  случае  невыполнения   требования   настоящего   уведомления  в  вышеназванный   срок  территория   участка  будет  освобождена  от   незаконного  находящегося  на  нем  имущества  в  принудительном   порядке  в  целях  устранения  нарушения  имущественных   прав  Санкт-Петербурга  в  соответствии   со  статьями  12  и  14  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации (л.д. 32-33).  Указанное  уведомление  было   получено  представителем   Общества   Андреевой   Татьяной  Николаевной  21.10.2011г.

Поскольку  земельный   участок  Общество  добровольно  не  освободило,  то  компанией-подрядчиком   Обществом  с  ограниченной   ответственностью «ЯРО-строй» (далее – ООО «ЯРО-строй»),  выполнявшей  работы  по  демонтажу  на  основании   договора,  заключенного  по  результатам  проведения  открытого   аукциона  в  электронной   форме,  в  присутствии  должностных  лиц  Учреждения   был  проведен  демонтаж  торгового  павильона.

Таким  образом, Учреждение, реализуя  полномочия  собственника  земельного  участка,  заблаговременно   уведомило Общество  о необходимости  освободить  незаконно   занимаемый  земельный  участок.  Изъятие  материалов,  оставшихся  в  результате  проведения  демонтажа,  на  неправомерность   совершения  которого  ссылается  ответчик,  произведено    в  целях  пресечения   незаконного   использования   земельного   участка.

Согласно  объяснениям  истца  в  судебном  заседании,   данные  материалы,  образовавшиеся  в  результате демонтажа объекта,    находятся  на  хранении,  ответчиком  не  реализовано  право на  их  получение.  Доказательств   уничтожения  имущества  ответчика,  на  что ссылается  податель   апелляционной   жалобы,   в  материалы  дела  не   представлено.

Из  вышеизложенного  следует,  что  осуществляя  действия  по  освобождению  земельного  участка,  Учреждение  не  вышло  за  пределы  действий,   необходимых  для   пресечения    незаконного  использования   земельного  участка.  Таким образом,  отсутствует  несоразмерность  избранного  способа  самозащиты   выявленным  нарушениям  Общества.

В апелляционной   жалобе ответчик   отмечает,  что  сумма расходов истца  в  размере 816 829 рублей 42 копеек  является завышенной.  

Вместе  с  тем  данное  обстоятельство   ответчиком  при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции   не  доказано,  апелляционным  судом  отклонено   ходатайство  ответчика   о  приобщении   к  материалам  дела  дополнительных   доказательств  с  учетом  положений  части  2  статьи  268  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  по  тем  же  основаниям отклонено  заявленное  в  апелляционном  суде  ходатайство   о проведении  строительно-технической   экспертизы,  в  том  числе  с  учетом  отсутствия   объекта  исследования.

Таким  образом, суд  первой   инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  взыскании  с  ответчика  расходов  в  размере  816  929 руб.  42  коп.

Вместе  с  тем  суд  апелляционной  инстанции  не  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  взыскании  с  ответчика   процентов  за  пользование  чужими   денежными  средствами  в  размере 37 937 руб.  19  коп.,   поскольку   действующее   гражданское  законодательство  не  предусматривает   начисление   процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами   на  сумму  убытков,  о  взыскании   которых  было  заявлено  Учреждением,  тем  более,  что  требование  об  уплате  расходов  в  сумме 816  929 руб.  42  коп. было   направлено   ответчику  только в  результате  предъявления  настоящего  иска,  в  то  время  как  проценты  начислены  за  предшествующий  период.

С учетом   вышеизложенного  решение  суда  от 24.10.2012г.  подлежит  изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24  октября  2012 года по делу №  А56-44256/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания"  (место   нахождения: 197374, Россия, Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 2, 2, 13, ОГРН: 1027807565972)    в  пользу Санкт-Петербургского  государственного  бюджетного  учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (место  нахождения: 191024, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: 1117847089381) убытки  в  размере   816 829 руб. 42  коп.,  в  остальной   части  иска  отказать.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания"  (место   нахождения: 197374, Россия, Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 2, 2, 13, ОГРН: 1027807565972) в  бюджет  Российской  Федерации 19 203 руб.  44  коп. госпошлины  по  иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского  государственного  бюджетного  учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (место  нахождения: 191024, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: 1117847089381)  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания"  (место   нахождения: 197374, Россия, Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 2, 2, 13, ОГРН: 1027807565972) 88  руб. 60  коп.  расходов  по  госпошлине   по  апелляционной  жалобе.  

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.В. Аносова

 В.М. Горбик