Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-57879/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 19 февраля 2013 года Дело №А56-57879/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок, при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): А. Е. Долгань, протокол от 15.02.2010; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-424/2013) Межрегиональной общественной организации "Союз ветеранов Афганистана и воинов запаса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу № А56-57879/2012 (судья Г. Н. Томпакова), принятое по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Межрегиональной общественной организации "Союз ветеранов Афганистана и воинов запаса" о взыскании установил: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42) (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональной общественной организации "Союз ветеранов Афганистана и воинов запаса" (ОГРН 1037858015568, адрес 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 16, 53) (далее - МРОО, ответчик) о взыскании 46538,02 руб. задолженности и 5056,75 руб. пени. Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 21.11.2012 требования удовлетворены. В апелляционной жалобе МРОО просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в обычном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по выставленным счетам до 30.09.2009; ответчик не занимает и не использует более 4 лет помещение по адресу: СПб, ул. Ломоносова, д. 18, литер А, в котором находится ООО «Кофеиюшка»; поскольку договор ответчиком не подписан и не скреплен печатью, требование о неустойке незаконно, неподписанный договор не имеет юридической силы; ответчик получает и оплачивает услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не по договору с истцом, а по договорам с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района»; предоставить отзыв и обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции ответчик не имел фактической возможности, так как о наличии спора узнал слишком поздно, бухгалтер, необходимый для проведения расчетов и предоставления документов, находился в отпуске. Ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Кофеиюшка». Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 14.06.2000 № 12-68050/11-А на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого истец (Предприятие) оказывал ответчику (абоненту) услуги по отпуску воды и приему сточных вод. В силу условий договора на ответчика возложена обязанность оплатить вышеуказанные коммунальные услуги (ресурс). Во исполнение договора истец в период с 01.12.2008 по 31.03.2012 оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, которые ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг составила 46538,02 руб. Доказательств отсутствия долга в данной сумме ответчик не представил. Доводы ответчика о неподписании договора подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами, с оттисками печатей сторон, договор с приложениями и дополнительным соглашением. Из материалов дела не усматривается, что договор между сторонами в спорный период не действовал, а на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг, оказанных в рамках данного договора, по причине их фактического непредоставления или оказания их другим лицом. Ходатайство ответчика о вызове свидетеля подлежит отклонению, как необоснованное. Довод о пропуске срока исковой давности также не может быть принят апелляционным судом, ходатайство о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Следовательно, поскольку доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, допрос свидетеля в любом случае проведен быть не может, за исключением рассмотрения дела по правилам первой инстанции. Между тем, оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Нахождение в отпуске бухгалтера организации не означает невозможности юридического лица представлять свои интересы в суде. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с тем, что ответчик, как абонент, не оплатил потребленные услуги на сумму 46538,02 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию спорная задолженность. Истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику пени по состоянию на 05.05.2012 в размере 5056,75 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Пени в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу № А56-57879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья Л.П. Загараева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-30842/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|