Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-28329/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-28329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Рябовым   П.А.

при участии: 

от истца:  Корецкий  А.П.   доверенность  от 02.03.2012г.

от ответчика:  Степанкевич  Е.В. доверенность  от 29.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24245/2012)  ИП Ермоловой  Людмилы Васильевна на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.10.2012г. по делу № А56-28329/2012 (судья Иванилова  О.Б.), принятое

по иску  ИП Ермоловой  Людмилы Васильевны

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о  взыскании  180 151  руб.  48  коп.

установил:

Индивидуальный   предприниматель  Ермолова Людмила Васильевна, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.45, к.1, кв.253, ОГРН: 304780616800032  (далее – ИП Ермолова  Л.В., Предприниматель)  обратилась  в  Арбитражный   суд  города Санкт-Петербурга   и   Ленинградской   области   с  иском  к  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,  место   нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561 (далее – КУГИ Санкт-Петербург)  о  взыскании  169 281 руб. 51 коп.  неосновательного   обогащения и 10 869 руб. 97  коп.  процентов  за  пользование  чужими   денежными  средствами за  период  с 22.10.2010г.  по 27.12.2011г.,   просил  взыскать   проценты  из  расчета  восемь  процентов  годовых  на  сумму  задолженности  по  день  фактической  оплаты (исполнения   решения  суда).

Решением   суда  от 22.10.2012г. с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Индивидуального предпринимателя Ермоловой Людмилы Васильевны взыскано  139 901 руб. 16 коп. неосновательного обогащения;  в  остальной части в удовлетворении иска отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная   жалоба,  в  которой   Предприниматель   просит   решение  от 22.10.2012г.  изменить,  взыскать  с  ответчика  10 869  руб.  97  коп.  процентов,  начислив  проценты  по  день  фактической  оплаты.

Податель   апелляционной  жалобы  не  согласен  с  выводом  суда  об  отказе  во  взыскании  процентов,  полагая,  что  денежные  средства  не  были  возвращены  КУГИ  Санкт-Петербурга  ввиду  неправильного  указания  ответчиком  реквизитов  для  их  перечисления.

В  судебном  заседании  представитель   истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы,  просил  взыскать  с  ответчика  проценты  в  сумме 4 640  руб.  71  коп.  за  период  с  30.02.2012г. до  25.07.2012г.,  представив  уточненный   расчет.

КУГИ  Санкт-Петербурга  возражал  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы,  представив  кроме  того доказательства   возврата  денежных  средств  во  исполнение  претензии  Предпринимателя  до вынесения  решения  суда,  в  связи  с  чем  просил   отказать  в  удовлетворении   иска  полностью.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

На  основании  материалов  дела  судом  установлены  следующие  обстоятельства.

Между Комитетом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 01.11.2004г.  был подписан договор аренды №07-А002980 (далее – Договор) нежилого помещения 12Н, кадастровый номер 78:6110:0:8:1, площадью 30,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 40, корпус 1, литер Б (далее – Объект), являвшегося государственной собственностью Санкт-Петербурга,  сроком  на  3  года.

Государственная регистрация договора не была произведена.

На дату подписания договора Объект находился в государственной собственности Санкт-Петербурга, по акту от 01.11.2004г. Объект был  передан Предпринимателю.

Согласно уведомлению от 24.09.2010г. №78-78-32/034/2010-027 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22.09.2010 произведена государственная регистрация прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга в отношении Объекта.

Ссылаясь на то, что в период с 22.10.2010г. по 27.12.2011г. Предприниматель оплачивала арендную плату за арендуемое помещение Комитету, тогда как Комитет с 22.10.2010г. не являлся надлежащим Арендодателем, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 169 281,51 руб., состоящего из арендной платы в сумме 139 901,16 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме                     29 380,35 руб.

На  основании   статьи  1102  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  с  учетом  положений  статей  78,  79  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  судом  было  удовлетворено   требование  о  взыскании 139 901 руб. 16 коп. неосновательного  обогащения.  Данная   сумма  неосновательного   обогащения  не  оспорена  истцом.

Вместе  с  тем согласно  представленным  в  апелляционную  инстанцию  дополнительным  доказательствам  в  период  с  26.07.2012г. по 02.08.2012г.  денежные  средства  в  порядке  возврата  арендной  платы  по  договору  аренды №07-А002980 в  общей  сумме 142 062 руб. 62 коп.  были  перечислены   на  расчетный   счет  Предпринимателя.

Поскольку правомерно  заявленные  требования Предпринимателя  о   взыскании  неосновательного   обогащения в  сумме 139 901 руб. 16 коп. были удовлетворены  КУГИ  Санкт-Петербурга  до  вынесения  решения  суда,  в  иске  о  взыскании  неосновательного   обогащения  следует  отказать.

Требование  о  взыскании  процентов,  начисленных  на  основании  пункта  2  статьи  1107 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  подлежат  частичному  удовлетворению  в  силу   следующего.

В  соответствии   с  пунктом  2  статьи  1107  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как  установлено  судом  апелляционной   инстанции,  КУГИ  Санкт-Петербурга  узнал  о  необходимости  возврата  денежных  средств  по   указанным  Предпринимателем   реквизитам  из  досудебной  претензии  Предпринимателя,   полученной  ответчиком 29.02.2012г.

Таким  образом,  с  учетом  установленного   статьей  80  Закона  «О  Центральном  Банке  Российской  Федерации»  срока  для  перечисления  денежных  средств  в  порядке  безналичных  расчетов  денежные  средства  должны    были  быть  возвращены   Предпринимателю  не  позднее  04.03.2012г.

Применительно   к расчету  истца  просрочка  в  возврате  денежных  средств  составила  142 дня (с 05.03.2012г. до 25.07.2012г.).    Исходя  из  ставки  восемь  процентов   годовых  на  сумму  139 901  руб.  16  коп.  размер  процентов  составляет 4 414  руб.  66  коп.  Однако  с  учетом  излишне  перечисленных  в  пользу  Предпринимателя  денежных  средств  в  сумме  2 161  руб.  46  коп. (142 062 руб. 62  коп. - 139 901  руб.  16  коп.)  требование  о взыскании  процентов  подлежит  удовлетворению  в  сумме 2  253  руб. 20  коп.

При  этом  апелляционный  суд  не  принимает  позицию  ответчика   об  отказе  во  взыскании  процентов  в  полном  объеме,  поскольку   доводы  КУГИ  Санкт-Петербурга  о  невозможности  своевременного   исполнения  требований  претензии  Предпринимателя  в  связи  с  наличием ошибки  в  представленных  Предпринимателем   реквизитах  для  перечисления  денежных  средств,  не  нашли  подтверждения  в  материалах  дела. Наоборот,  из  представленных  дополнительных доказательств  (документов,  исходящих  от УФК по  городу  Санкт-Петербургу)   усматривается,  что  ошибки  были  допущены  стороной,  перечисляющей  денежные   средства.

Расходы  по  госпошлине    распределяются  в  соответствии  со  статьей  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  но  с  учетом  удовлетворения   ответчиком  требований  о  взыскании  неосновательного  обогащения  после  предъявления  иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22 октября 2012 года по делу №  А56-28329/2012 изменить.

Взыскать  с  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (место   нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561)   в  пользу Индивидуального   предпринимателя   Ермоловой Людмилы  Васильевны  (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.45, к.1, кв.253, ОГРН: 304780616800032)  2 253 руб.  20  коп.  процентов,   5 053 руб. 36  коп.  расходов  по госпошлине   по  иску и 970  руб.  расходов  по  госпошлине  по   апелляционной   жалобе.

В остальной   части  иска  отказать.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина