Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-15525/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 19 февраля 2013 года Дело №А56-15525/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О. (до перерыва), секретарем Назаряном К.Р. (после перерыва) при участии: от истца (заявителя): представителей Чистякова А.С., доверенность от 07.04.2012, после перерыва – Лебедева О.К., доверенность от 01.02.13 от ответчика (должника): представителей Сургаева В.П., доверенность от 14.02.2012, после перерыва – Бывалова В.Г., доверенность от 08.02.2013 от 3-х лиц: не яв., извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12437/2012) ООО "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-15525/2012 (судья Трегубова А.И.), истец: ООО "СтройМонтаж" ответчик: Санкт-Петербургское ГУ здравоохранения "Городская многопрофильная больница № 2" 3-и лица: ООО «ИнфоПромТехнологии», ГП «Стройкомплект» о расторжении госконтракта, взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПбГУ здравоохранения "Городская многопрофильная больница № 2" (далее ответчик) о расторжении государственного контракта № 0372200131711000184 - 0085137- 02 от 07.11.2011 года, взыскании долга в сумме 13 520 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 3 219 923 руб. 00 коп. Решением от 25.05.2012 в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием доказательств направления актов КС-2 ГУ «Стройкомплект» (технический надзор) в нарушение п.5.4. контракта. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец полагает, что работы выполнены им в полном объеме, предъявлены ответчику (заказчику) и должны быть оплачены. В качестве доказательств направления актов ответчику истец ссылается на претензии Б/н от 23.01.2012, 31.01.2012. Истец полагает, что отсутствие письменных доказательств направления актов ГУ «Стройкомплект» (технический надзор) не является основанием для отказа в иске. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы для определения объема, стоимости работ и определения размера убытков. Истец указал, что в связи с предоставлением на электронной площадке при заключении контракта в электронной форме ненадлежащей проектной документации, разработанной ООО «ИнфоПром Технологии» по договору и ответчиком истец дважды выполнил работы по устройству кровли, в связи с чем понес убытки в заявленном размере. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения. Представитель ответчика отрицал факт надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту. Пояснил, что в связи с дефектами работ на кровле, все работы, выполненные истцом, пришли в негодность и поэтому не подлежат оплате. Ответчик оспаривает наличие двух вариантов проектной и технической документации. Заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Определением от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора привлечено ООО «ИнфоПром Технологии» - проектировщик ( 107076, Москва, ул. Электрозаводская, дом 33, строение 4). В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости качественно выполненных работ истцом по Государственному контракту № 0372200131711000184-0085137-02 от 07.11.2011. Для поведения экспертизы истец предложил две организации: ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и ООО «Центр судебной экспертизы». Ходатайство ООО "СтройМонтаж" о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено. Определением от 25.09.2012 назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту Жаворонковой С.Ю. общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы». В настоящем судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 3 219 923 руб. и поддержал заявленное требование о взыскании задолженности в суммы 6 994753 руб. 53 коп. Поскольку отказ от иска в части взыскания убытков не нарушает права и законные интересы ответчика, производство в этой части следует прекратить. Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции установил между ООО "СтройМонтаж" (подрядчик) и СПбГУ здравоохранения "Городская многопрофильная больница № 2" (заказчик) заключен государственный контракт № 0372200131711000184-0085137-02 от 07.11.2011 года, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока по адресу: СПб, Учебный пер., 5, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.9.1. контракта срок действия не позднее 31.12.2011 года, таким образом, на момент рассмотрения спора договорные отношения прекращены истечением срока действия государственного контракта, следовательно, исковые требования в части расторжения государственного контракта неправомерны. Пункт 1.2. контракта предусматривает, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией. В соответствии с п.3.1. договора (л.д. 17) стоимость всех работ составляет 13 520 000 руб. 00 коп., соответственно истец просит взыскать стоимость всех работ по договору. Пункт 3.3. договора устанавливает в качестве основания для оплаты не только акты КС-2, справки КС-3, но и акт ввода объекта в эксплуатацию, передачу исполнительной документации, счет, счет-фактуру. Истцом не представлен суду акт ввода в эксплуатацию. Для определения объемов и качества фактически выполненных работ определением от 25.09.2012 назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту Жаворонковой С.Ю. общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы». Согласно заключения эксперта № 2706/16 от 06.12.2012 стоимость фактически выполненных ООО «СторойМонтаж» по капитальному ремонту пищеблока, являющихся предметом государственного контракта, составляет 10 214 676 руб. 58 коп. Ответчиком представлено поручение на оплату расходов 7802078420/КН №7808043833/7802078420/3258 от 29.12.2011 о частичной оплате фактически выполненных работ на сумму 3 219 923 руб. Данный факт сторонами не оспаривается. Следовательно, задолженность по оплате выполненных работ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 6 994 753 руб. 53 коп. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на проведение экспертизы составили 80 000 руб., что подтверждается счетом № 2784/16 от 26.10. На ответчика следует отнести судебные расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е в размере 53 000 руб. Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, расходы на оплату услуг представителя истца распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-15525/2012 отменить. Принять отказ от иска в части взыскания убытков в размере 3 219 923 руб. Производство по делу в этой части прекратить. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница № 2" в пользу ООО «СтройМонтаж» 6 994 753 руб. 53 коп. задолженности, 53 000 судебных расходов на проведение экспертизы, расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать. Председательствующий Т.А. Кашина Судьи С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-28329/2012. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|