Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-49813/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-49813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): А. В. Бакланова, доверенность от 11.07.2012;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-187/2013) ООО "Экострой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-49813/2012 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Экострой"

к ООО "Производственное объединение "Феникс"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1095836004670, адрес 440052, Пензенская область, Пенза, набережная реки Мойки ул., д. 25в) (далее – ООО "Экострой", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ФЕНИКС" (ОГРН 1077847599059, адрес 195030, Санкт-Петербург, Потапова ул., д. 2, Литер А, пом. 1Н) (далее – ООО "ПО "Феникс", ответчик) о взыскании убытков в сумме 664436,44 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Экострой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что 08.08.2011 муниципальным заказчиком был составлен протокол об отказе от заключения контракта с ООО «Экострой» - победителем аукциона в электронной форме из-за того, что предоставленный электронный пакет документов поручителя ООО «Феникс» был сформирован не в полном объеме и с существенными нарушениями, ООО «Феникс» не была представлена необходимая бухгалтерская отчетность поручителя, из-за нарушения ответчиком положений Закона о размещении заказов истцу нанесен ущерб в размере 664436,44 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом № 464-2 от 25.07.2011 истец признан победителем открытого аукциона в электронной форме № 0162300005311003005 на проведение проектно-изыскательских работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение», проводимого администрацией города Екатеринбурга.

Одним из условий аукциона являлось предоставление обеспечения исполнения контракта, размер обеспечения: 1798069,21 руб., срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта установлен в соответствии со статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В целях выполнения данного условия ООО «Экострой» (исполнитель) обратилось к ООО «Феникс» (поручитель) для оказания им услуг поручительства по муниципальному контракту, заключаемому по итогам торгов.

ООО «Феникс» был подписан договор поручительства от 01.08.2011 № 09476-2011-186, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед Муниципальным учреждением «Капитальное строительство» (заказчик по муниципальному контракту) за неисполнение ООО «Экострой» обязательств по данному контракту.

08.08.2011 заказчиком по муниципальному контракту был составлен протокол об отказе от заключения контракта с победителем аукциона ООО «Экострой» в связи с непредставлением истцом документов по договору поручительства, необходимых в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.09.2011 № 56-Р сведения об ООО «Экострой» внесены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением ООО «Экострой» от заключения муниципального контракта по причине непредставления документов по обеспечению исполнения контракта в виде поручительства.

Истец полагает, что в связи с непредставлением ответчиком как поручителем ООО «Экострой», необходимого комплекта документов, истцу были причинены убытки в размере 664436,44 руб., которые состоят из: списанных с лицевого счета истца денежных средств в размере 299678,20 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки в аукционе, взысканных по решению суда по делу № А60-38738/2011 с истца в пользу муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга убытков в сумме 299678,20 руб., понесенных истцом расходов в связи с участием в заседаниях УФАС по Свердловской области, обжалованием принятых постановлений и решений судов: 13600 руб. госпошлины, 773,64 руб. почтовых расходов, 38426,40 руб. расходов на билеты РЖД, и 12280 руб. – на авиабилеты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований о взыскании таких убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде отказа от заключения с истцом муниципального контракта.

Из положений статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ усматривается, что обязательство по предоставлению обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, возложено на победителя торгов. В случае непредставления соответствующих документов победитель открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения контракта.

Поручительство не является в силу положений Закона № 94-ФЗ и норм Гражданского кодекса Российской Федерации единственным способом обеспечения исполнения муниципального контракта. К таким способам в силу пункта 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ относятся безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией, или передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Между тем, истец не принял мер по предоставлению обеспечения в иной форме для последующего заключения муниципального контракта, тогда как предоставление обеспечения является обязательным условием заключения контракта.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие совокупности условий для возмещения ему ответчиком убытков, в связи с чем оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-49813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов