Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-60361/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-60361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): М. В. Лапухина, Н. С. Фетисова, доверенность от 24.09.2012;

от ответчика (должника): Т. Ю. Мальцева, с/у ТО 100924 от 14.05.2009;

от 3-го лица: К. Г. Чкалова, доверенность от 19.12.2012 № 5/5600Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25795/2012) ООО «Фаворит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-60361/2012 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО "ФАВОРИТ" (ОГРН 1027810235298, адрес 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 38, Литер А)

к Межрайонному отделу по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (адрес 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59)

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (адрес 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее – ООО «Фаворит», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел, ответчик) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб Мальцевой Т. Ю. от 15.05.2012 № 74428/12/22/78 о наложении ареста на имущества; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т. Ю., выразившегося в ненаправлении  ООО «Фаворит» копии постановления от 15.05.2012 № 74428/12/22/78 о наложении ареста на имущество должника (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2012 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение суда принято с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 270 АПК РФ), а именно: судом не рассмотрена часть заявленных ООО «Фаворит» требований согласно уточненному заявлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае, в связи с вышеприведенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В отсутствие возражений представителей сторон, третьего лица, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по делу № А40-57300/12 было удовлетворено заявление ОАО «Альфа-Банк» о принятии обеспечительных мер и наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «МПК», ООО «Фаворит», ООО «Виконт» в сумме 101943345,91 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т. Ю.  от 14.05.2012 на основании исполнительного листа серия АС № 004805555 от 27.04.2012, выданного арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-57300/12, предмет исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 101943345,91 руб. в отношении должника ООО «Фаворит» в пользу взыскателя ОАО «Альфа-банк»  было возбуждено исполнительное производство № 4601/12/22/78.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.05.2012 № 74428/12/22/78, согласно которому произведен арест имущества: квот на импорт мяса на 2012, установленных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1194, принадлежащих должнику ООО «Фаворит», в пределах суммы 101943945,91 руб., Министерству экономического развития РФ запрещено  проводить регистрационные действия, направленные на изменение, отчуждение, переход к третьим лицам соответствующих размеров квот, принадлежащих должнику ООО «Фаворит».

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктами 7 и 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу подпунктов 5 и 11 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 3, пункту 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, производится арест такого имущества, также арест может быть наложен на имущественное право.

В силу Федерального закона от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» квота на импорт – это ограничение импорта товара в отношении его количества и (или) стоимости.

Квоты на импорт мяса для их получателя являются разрешением на ввоз определенного количества товара (мяса) на определенных условиях (статья 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Следовательно, квота на импорт не является ни имуществом, ни имущественным правом, которое может свободно отчуждаться обладателем такого права.

В силу положений Закона об исполнительном производстве арест не может быть наложен на предоставленное должнику разрешение на осуществление каких-либо действий.

Соответственно, наложение оспариваемым постановлением ареста на квоты на импорт мяса является неправомерным. В материалах дела отсутствуют и доказательства направления данного постановления в установленный Законом № 229-ФЗ срок в адрес должника.

Вместе с тем, для признания постановления недействительным, а бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо, чтобы эти постановление и бездействие нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Заявителем не представлено доказательств того, что вынесение данного постановления и ненаправление Обществу копии соответствующего постановления нарушило какие-либо его права, с учетом характера объекта, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Таким образом, отсутствует установленная статьей 198 АПК РФ совокупность оснований для признания постановления недействительным и бездействия незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-60361/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов