Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-48036/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-48036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Шараджи В.К. по доверенности от 02.05.2012

от ответчика: Бусаргина И.В. по доверенности от 25.12.2012; Антипичева А.В. по доверенности от 11.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-135/2013)  ООО «Мицар» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-48036/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску  ООО «Север-Н»

к ООО «Мицар»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Н» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 10, лит. А; ОГРН: 1037865006915; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 9, корп. 3, ОГРН: 1047815027457; далее - ответчик) о взыскании 1 198 717 руб. 11 коп. убытков, возникших в результате поставки некачественного товара по договору № 25СП-2/11 от 17.11.2011.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что расходы по приобретению нового товара взамен некачественного не могут быть возложены на ответчика, поскольку он был приобретен до расторжения договора; недостатки товара не являются скрытыми и могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки; факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан; затраченные истцом суммы на монтаж и демонтаж завышены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представители ответчика заявили ходатайство об истребовании материалов проверки из ОРЧ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга. По результатам рассмотрения, с учетом мнения представителя истца, ходатайство судом отклонено. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма ОАО «ВНИИКП» о возможности замены и применения типов кабелей. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор № 25СП-2/11 от 17.11.2011 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику кабель ЦСБл-10 3х95 205м в рамках согласованной сторонами Спецификации № 1 (Приложение №1).

В счет оплаты за поставку товара истец по платежным поручениям № 576 от 21.11.2011, № 591 от 25.11.2011, № 661 20.12.2011 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 479 085 руб. 37 коп.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несоответствия качества продукции требованиям стандартов и ТУ, либо недостачи, бое и пересортице, покупатель обязан известить об этом поставщика с вызовом его представителя в течение 3 рабочих дней с момента получения продукции. Участие поставщика в приемке является обязательным.

По товарной накладной № 010349 от 06.12.2011 ответчик передал истцу товар, предоставив последнему документ о качестве № 296219 на кабельно-проводниковую продукцию, выданный ООО «Камский кабель», согласно которому кабель марки ЦСБл 3х95-10, дата изготовления 25.11.2010, соответствует требованиям ГОСТ 18410-73.

В связи с тем, что при прокладке кабеля на Каскаде Ладожских ГЭС Волховской гидроэлектростанции (ГЭС-6) по договору № 25С-1/11/38641 от 05.09.2011, заключенному истцом с ОАО «ТГК-1», возникли сомнения в его соответствии заявленным характеристикам и маркировке, по требованию специалистов ГЭС-6 был произведен осмотр продукции и отбор образца кабеля для направления на исследование в филиал «Кабельная сеть» ОАО «Ленэнерго», по результатам которого был составлен протокол № 10/12.01 от 31.01.2012 о несоответствии кабеля ЦСБл-10 3х95 205м предъявленному сертификату, представленный образец кабеля ЦСБл-10 3х95-6кВ Камкабель 2005 г. не допускается к прокладке в сетях КСМ напряженностью 10кВ.

Не согласившись с качеством поставленного товара, выявив несоответствие его условиям договора, истец письмом № 34 от 19.01.2012 проинформировал поставщика и пригласил последнего направить своего представителя для осмотра поставленного товара и при необходимости отбора образцов кабеля.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями № 86 от 06.02.2012, № 125 от 22.02.2012 о поставке надлежащего товара по маркировке, соответствующего условиям договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец в письме исх. № 253 от 29.05.2012 отказался от договора.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям договора, истец понес убытки, которые предъявил к взысканию, обратившись в суд с настоящим иском.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены акт об отборе образцов (проб) от 23.01.2012, протокол осмотра и разбора образца кабеля № 10/12.01 от 31.01.2012, акт о скрытых недостатках № 1 от 01.02.2012, согласно которым маркировка поставленного ответчиком кабеля не соответствует условиям договора в части наименования товара, согласованного в спецификации к договору, фактически вместо кабеля ЦСБл-10 3х95 2010 г. изготовления поставлен кабель ЦСБл 3х95-6Кв 2005 г. изготовления: прокладка данного кабеля в сетях КС напряжением 10 кВ не допускается. При этом, приложенный к поставленному товару документ о качестве оказался сфальсифицированным, что не оспаривается ответчиком. Иных документов, подтверждающего качество товара, ответчиком не представлено.

Разница между ценой, уплаченной за кабель по договору № 25СП-2/11 от 17.11.2011 и ценой, уплаченной истцом по договору № 004 от 15.12.2011 за приобретение надлежащего кабеля ЦСБГ 3Х95-10 245м, составила 75 986 руб. 63 коп., в подтверждение чего истцом представлены договор № 004 от 15.12.2011, товарная накладная № 12 от 02.04.2012, счет № 12 от 02.04.2012, платежное поручение № 185 от 02.05.2012 на сумму 555 072 руб.

Также истцом были понесены расходы на демонтаж поставленного ответчиком кабеля и монтаж надлежащего кабеля, поставленного ООО «БЕНЕФИТ» по договору № 004 от 15.12.2011 в общей сумме 643 645 руб. 11 коп., что подтверждается договором № 003/12 от 22.03.2012, заключенным с ООО «Архитектурно-строительный трест», акт приемки-передачи оборудования и материалов от 02.04.2012, платежным поручением № 370 от 21.09.2012 на сумму 224 673 руб. 12 коп. и платежным поручением № 251 от 28.06.2012 на сумму            418 971 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец, воспользовавшись своим правом, отказался от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нарушение ответчиком условий договора и размер понесенных истцом убытков подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что недостатки поставленного товара не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при обычной приемке, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик признает, что кабель и барабан не были промаркированы.

Вместе с тем испытания товара такого рода не входят в обычный способ его приемки. Получив от ответчика документ о качестве № 29 6219 от 25.11.2010, подтверждающий соответствие кабеля требованиям ГОСТ 18410-73, у истца отсутствовали основания проводить при его приемке испытания для определения его соответствия условиям договора.

После возникновения сомнений в соответствии поставленного ответчиком кабеля условиям договора истец сообщил об этом ответчику в письме № 34 от 19.01.2012 и пригласил последнего направить своего представителя для осмотра и при необходимости отбора образцов кабеля.

Тем не менее, представитель ответчика по вызову истца не явился. В связи с чем его ссылки в апелляционной жалобе на  то, что для осмотра и составления протокола 10/12.01 от 31.01.2012 и акта от 03.02.2012 был представлен не кабель, поставленный ответчиком, не принимаются.

Данный довод ответчика также опровергается письмом от 08.02.2012 № 194, в котором ответчик выражает готовность поставить надлежащий кабель при условии возврата ранее поставленного в товарном виде.

Ответчик также выражает сомнение в соразмерности затраченных истцом сумм на монтаж и демонтаж кабеля.

Между тем это утверждение ответчика основывается на предположениях и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплено какими-либо доказательствами, тогда как истцом представлены доказательства в обоснование понесенных убытков: договор             № 003/12 от 22.03.2012, заключенный с ООО «Архитектурно-строительный трест», акт приемки-передачи оборудования и материалов от 02.04.2012, платежные поручения № 370 от 21.09.2012 на сумму 224 673 руб. 12 коп. и № 251 от 28.06.2012 на сумму 418 971 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2012 по делу №  А56-48036/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова