Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-39419/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-39419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Н. Н. Дейнега, доверенность от 14.06.2012;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25791/2012) ООО "НиОП" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-39419/2012 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гизбрехт технолоджи"

к ООО "НиОП"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гизбрехт технолоджи" (ОГРН 1097847100560, адрес 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Федюнинского ул., д. 3"Б", Литер Д) (далее – ООО "Гизбрехт технолоджи", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НиОП" (ОГРН 1105050002408, адрес 141109, Московская область, Щелково, ул. Свердлова, д. 16) (далее – ООО "НиОП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 104821,44 руб., неустойки в сумме 44770,30 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (с учетом уточнений)

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "НиОП" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание ходатайство ответчика о проведении судебного заседании с использованием видеоконференцсвязи, отказал ответчику в участии в суде, что нарушает права на равноправное рассмотрение дела в суде; дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчиком подавалось ходатайство об отложении судебного заседания или проведении его с использованием видеоконференцсвязи, чего сделано не было; истец надлежащим образом не представил ответчику все документы, на которые он ссылался в обоснование иска; истец осуществил поставку товара с опозданием; суд не предписал истцу доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих заявлений; не выяснено, кто принимал товар и расписывался об этом, ответчик заявлял о проведении экспертизы, судом данное заявление во внимание принято не было; гарантийное письмо от 21.02.2012 подписано неустановленным лицом, неизвестно, за какой именно товар была предоставлена гарантия; данное письмо составлено в качестве подтверждения намерений осуществить оплату в будущем при условии передачи товара; счета-фактуры не подтверждают факт поставки товара в заявленных исковых требованиях; судебное разбирательство было назначено в нарушение требований части 5 статьи 136 АПК РФ без проведения предварительного заседания и без определения готовности дела, без учета мнения сторон, без рассмотрения возражений и ходатайств ответчика и документов; дело неподсудно арбитражному суду СПб и ЛО в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НиОП» (покупатель) и ООО «Гизбрехт технолоджи» (поставщик) был заключен договор поставки от 07.09.2011 № 07/09/11, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю согласованный по наименованию, количеству и цене товар, указанный в счетах, оформленных и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.5 договора условия расчета: оплата в течение 15 дней после получения товара на складе покупателя.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, когда споры и разногласия не удалось урегулировать путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, довод ответчика о нарушении правил подсудности является несостоятельным.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товары, которые ответчик в полном объеме и своевременно не оплатил.

Данные товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки товаров истцом ответчику, поскольку содержат оттиски печати ответчика и подпись с расшифровкой руководителя ответчика Шпильман Н. М. Ответчиком не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла неправомерно использоваться иными лицами, либо что оттиск печати был сфальсифицирован, равно как и не заявлено о фальсификации товарных накладных.

При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 169821,44 руб. основного долга. На указанную сумму сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 03.01.2011 по 21.02.2012.

Истец направлял ответчику претензию от 14.03.2012 о погашении задолженности в размере 169821,44 руб. за поставленный товар.

Ответчик в гарантийном письме от 21.02.2012 № 6 указал, что гарантирует оплату образовавшейся задолженности по договору поставки от 07.09.2011 № 07/09/11 в сумме 169821,45 руб. в течение 10 рабочих дней.

Из данного гарантийного письма прямо следует, что ответчик признает наличие у него перед истцом на 21.02.2012 задолженности по оплате товара в сумме 169821,45 руб. и гарантирует ее оплату. Письмо подписано директором ответчика Шпильман Н. М., содержит оттиск печати ответчика.

Впоследствии истец ходатайствовал об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 104821,44 руб. задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга.

Ответчик доказательств отсутствия у него обязанности по оплате товара в указанном размере не представил.

Более того, в апелляционный суд ответчик, ссылающийся на то, что ему не было предоставлено возможности в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в полном объеме реализовать свои процессуальные права, также никаких доказательств отсутствия у него долга не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

Поскольку ответчик поставленный ему товар на сумму 104821,44 руб. не оплатил, задолженность в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также в порядке пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 44770,30 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным, а ответчиком не опровергнут.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлял ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, об отложении судебного разбирательства.

Судом первой инстанции данные ходатайства были рассмотрены, судебное заседание 04.09.2012 отложено на 09.10.2012, в удовлетворении ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании путем видеоконференцсвязи отказано.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства и пояснения по почте, факсимильным путем, посредством сети Интернет.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 136 и 137 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Из пункта 5 статьи 136 АПК РФ не следует, что суд признает дело готовым к судебному разбирательству только в том случае, если стороны по делу по данному вопросу не возражают, судом мнение сторон учитывается, однако решение принимается непосредственно судом.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подлежит взысканию 15000 руб. документально обоснованных (договор от 14.06.2012 № 06-2012, платежные поручения от 20.06.2012 № 847, от 20.06.2012 № 849) и разумных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-39419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов