Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А42-5585/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А42-5585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23350/2012) МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.09.2012 по делу № А42-5585/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной

о взыскании 3 532 237 руб. 70 коп.

установил:

ОАО «Кольская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной задолженности по договору № 1806 от 01.06.2011 в размере 3 532 237,70 руб., из которых 3 492 629,12 руб. -  основной долг, 39 608,58 руб. – проценты.

            Решением от 28.09.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность  в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что основанием для удовлетворения иска явились представленные истцом счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, хотя счета-фактуры являются односторонними документами и не подтверждают наличие и размер задолженности.

            Других доводов жалоба не содержит.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Между истцом и ответчиком 01.06.2011 был заключен договор энергоснабжения № 1806, согласно условиям которого ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (поставщик) обязалось поставлять ответчику (исполнителю)  электрическую энергию и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что выставленные ответчику счета-фактуры от 31.05.2012 № С-1806/0512-1472 (1 938 504,27 руб.), от 30.06.2012 № С-1806/0612-11330 (1 050 091,83 руб.), от 31.07.2012 № С-1806/0712-4186 (504 033,02 руб.) последним не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 492 629,12 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исполнил требование суда о представлении отзыва на иск с документально обоснованными возражениями, не участвовал в предварительном и основном заседаниях, то есть не оспорил заявленные ОАО "Кольская энергосбытовая компания" исковые требования.

Установив, что исковые требования обоснованы по праву и размеру, суд первой инстанции на основании статей 309, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца как в части суммы основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.1.1 договора ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость электроэнергии, поставляемой поставщиком исполнителю определяется в порядке, установленном действующим законодательством; электроэнергия поставляется по тарифам, установленным органами исполнительной власти Мурманской области в области государственного регулирования тарифов, а расчеты по договору (пункт 5.2 договора) за потребленную электроэнергию (мощность) производятся исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке коммунального ресурса ответчику.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.09.2012 по делу №  А42-5585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова