Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-47282/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 19 февраля 2013 года Дело №А56-47282/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р., при участии: от истца (заявителя): представителя Сторублевцева В.В., доверенность от 23.05.2012 от ответчика (должника): представителя Назарова М.Э., доверенность от 04.02.2013 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22164/2012) ООО "Вита-Нова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-47282/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску (заявлению) ООО "Вита-Нова" к ПБОЮЛ Михеенкову Никите Александровичу о взыскании 122 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Нова», (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михеенкову Никите Александровичу, (далее – ответчик), о взыскании 100 000 руб., составляющих сумму аванса, перечисленную по договору от 10.09.2010 № 715 на разработку сайта и 22 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных пунктом 6.4 договора. Решением от 26.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2012 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. Определением от 01.10.2012 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. на оплату услуг представителя. Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что взысканная с истца сумма судебных расходов является чрезмерной. Податель жалобы просит изменить обжалуемое определение, взыскать с истца в пользу ответчика 18 000 руб. судебных расходов. В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным. Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения. Судом первой инстанции было установлено, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик обосновал, представив в материалы дела адвокатское соглашение от 04.10.2011, акты от 04.10.2011, 26.03.2012, 16.07.2012, дополнительное соглашение № 1 от 29.02.2012, дополнительное соглашение № 2 от 04.06.2012, платежные поручения от 13.01.2012, 27.03.2012, 31.07.2012. Указанные документы подтверждают, что ответчик понес фактические расходы на оплату услуг адвоката, представлявшего его интересы в суде трех инстанций. В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.02 г. N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Принимая обжалуемое определение, суд основывался на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, изложенные в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05. Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 40 000 руб. истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-47282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Т.А. Кашина
Судьи С.И. Несмиян
М.А. Шестакова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А42-5585/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|