Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А42-4474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 19 февраля 2013 года Дело №А42-4474/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р., при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен от ответчика (должника): не яв., извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23433/2012) ООО "Управляющая компания "ЖилКомфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2012 по делу № А42-4474/2012 (судья Асаулова М.Н.), принятое по иску (заявлению) ООО "Бухгалтерский учет" к ООО "Управляющая компания "ЖилКомфорт" о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БухУчет» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» 2 658 028 руб. 77 коп., из которых 2 000 000 руб. – сумма основного долга по договору займа № 02-з от 05 июля 2010 года, 640 428 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом, 17 600 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 654 894 руб. 52 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга по договору займа № 02-з от 05 июля 2010 года, 640 428 руб. 77 коп. процентов за пользование займом и 14 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом. Решением от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены. Ответчик обжаловал решение в части размера взысканных с него процентов, считая, что решение в этой части следует изменить, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ. Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 05.07.2010 между ООО «БухУчет» (займодавец) и ООО «УК ЖилКомфорт» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №02-з о предоставлении ответчику 2 000 000 руб. под 16% годовых, со сроком возврата в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате; 2 000 000 руб. были перечислены истцом ответчику платежным поручением №154 от 05.07.2010; требование о возврате суммы займа направлено истцом ответчику за исх. №11/04 от 28.04.2012, получено ООО «УК ЖилКомфорт» 02.05.2012. Поскольку ответчик заемные средства, проценты за пользование займом и комиссионное вознаграждение в установленный срок не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском. Как следует из материалов дела, ответчик в заседании суда первой инстанции признал наличие задолженности по договору займа, подтвердил, что расчет процентов за пользование займом и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, выполнен правильно. Установив, что требование о взыскании суммы займа и процентов обоснованы по праву и размеру, суд удовлетворил их в заявленной сумме в соответствии со статьями 309, 310, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе ответчик не оспаривает решение в части суммы основного долга, но просит уменьшить размер процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Вывод суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов соответствует требованиям закона, рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации". Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом было установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 02.06.2012 по 05.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, что составило 14 465,75 руб. Расчет проверен судом и признан правильным. Довод о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, применимым лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено, суд обоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2012 по делу № А42-4474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Т.А. Кашина
Судьи С.И. Несмиян
М.А. Шестакова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-47282/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|