Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А26-8112/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А26-8112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23726/2012) ОАО «Кондопога» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2012 по делу № А26-8112/2012 (судья  Старовойтова И.В.), принятое

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН 1021000920940, место нахождения: 186420, Карелия Республика, Сегежа Город, Лейгубская улица)  к открытому акционерному обществу «Кондопога» (ОГРН 1021000859802, место нахождения: 186225, Карелия Республика, Кондопога город, Промышленная улица, 2)

о взыскании 776 924,04 руб.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – истец, учреждение, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Кондопога» (далее – ответчик, ОАО «Кондопога», покупатель) о взыскании 776 924,04 руб.– задолженность за поставленный по договору № 1 от 26.12.2011 товар и транспортные услуги.

Решением суда от 08.10.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что истец не подтвердил совершение им всех действий, необходимых для возникновения у него права на получение оплаты по договору (не были представлены доказательства вручения ответчику оригиналов счетов на оплату и счетов-фактур).

ОАО «Кондополга» не признает факт получения оригиналов счетов и счетов-фактур, и соответственно, возникновение обязательства по оплате полученной продукции.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения о взыскании с ОАО «Кондопога» денежных средств в пользу истца, поскольку согласно исковому заявлению истец просил взыскать задолженность в размере 776 924,04 руб. с ООО «Кондопога», к ОАО «Кондопога» истец никаких требований не предъявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на него, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2011 между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (поставщик) и ОАО «Кондопога» (покупатель) заключили договор № 1, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию следующего наименования: пробка п/э.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора на момент заключения составляет 5 564 880 000 руб., без учета транспортных расходов.

Транспортные расходы за поставленную продукцию, выставляемые в счете и в счете-фактуре вместе с продукцией, оплачивает покупатель. Стоимость транспортных расходов на момент заключения договора составляет 7 000 руб. за один рейс (пункт 3.3. договора).

Цена продукции в течение действия договора может быть изменена, что согласовывается сторонами дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.2. договора).

Расчет за поставленную по договору продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанных в счете в течение 10 банковских дней, с даты поставки, при условии получения покупателем оригинального счета с последующим приложением к нему счета-фактуры на основании отгрузочных документов (пункт 5.1. договора).

Во исполнение договора № 1 от 26.12.2011 истец по товарным накладным передал ответчику товар (пробка полиэтиленовая) на сумму 6 106 414,76 руб.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, в связи с чем  учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 776924,04 руб. задолженности за поставленный по договору № 1 от 26.12.2011 товар и транспортные услуги.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Апелляционный суд согласен с квалификацией заключенного между сторонами договора как смешанного, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными истцом товарными накладными. Подписи представителей ответчика на товарных накладных заверены печатью ОАО «Кондопога».

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, в том числе и подпись грузополучателя.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного письменного доказательства в подтверждение довода об отсутствии факта поставки товара.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неполучение ответчиком счетов не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, что прямо вытекает из норм статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки товара в адрес ответчика и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется отметка ОАО «Кондопога», свидетельствующая о приемке товара.

Таким образом, неполучение ответчиком счетов и счетов-фактур не имеет правового значения для рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал задолженность с ОАО «Кондопога», поскольку, как следует из искового заявления, иск предъявлен к ООО «Кондопога», отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из приложенных к исковому заявлению документов явствует, что иск предъявлен к ОАО «Кондопога», а не к ООО «Кондопога» (расчет задолженности, договор, правоустанавливающие документы на ответчика), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал надлежащим ответчиком по спору ОАО «Кондопога».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2012 судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО «Кондопога».

Ошибочное указание истцом в исковом заявлении организационно-правовой формы ответчика не привело к вынесению незаконного решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2012 по делу №  А26-8112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова