Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-21209/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-21209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Кузнецовой Я.В., доверенность от 17.05.2012 (от прокуратуры), Калачиковой Ю.Т., доверенность от 01.12.2011 № 11

от ответчика (должника): представителей Пахомовой Е.Б., доверенность от 04.07.2012  №05/ЗГДПКВ/201

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25424/2012) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-21209/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №43",

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет по здравоохранению

о признании сделки частично недействительной

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее Прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП ТЭК СПб (далее предприятие) о признании недействительными подпункта 3.2.1 пункта 3.2, пункты 7.1 и 7.2, а также подпункт 5.11 в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту» договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 № 1304.34.040.1, заключенного между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) и СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» (далее – Учреждение).

Решением от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, Прокурором не доказано наличие публичного интереса в оспаривании положений договора, в связи с чем, иск Прокурора является вмешательством в гражданско-правовые отношения между Предприятием и Учреждением;  Прокурором не доказано наличие у публично-правового образования - г.Санкт-Петербурга - интереса, в защиту которого Прокурор обратился в арбитражный суд; Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга не является органом, уполномоченным представлять г.Санкт-Петербург в арбитражном суде при рассмотрении дел, возбужденных по искам Прокурора; Губернатор Санкт-Петербурга не был привлечен к участию в деле, в связи с чем решение подлежит отмене.

Представители Прокуратуры и Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №43» возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  01.07.2010 между ГУП ТЭК СПб (энергоснабжающая организация)  и СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» (абонент) заключен договор № 1304.34.040.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в женскую консультацию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д.12, корп.1, лит. А, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 3.2. договора теплоснабжения установлено, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии следующих случаях: 3.2.1 неоплаты (полностью или частично) платежного документа за тепловую энергию в  установленные договором сроки.

Пункт 7.1 предоставляет энергоснабжающей организации право при неоплате абонентом одного расчетного периода в срок, установленный договором, полностью или частично прекратить отпуск тепловой энергии абоненту после предупреждения;

В соответствии с пунктом 7.2  при неоплате абонентом задолженности за потребленную тепловую энергию в течение 5-ти дней со дня предупреждения, предусмотренного пунктом 7.1 договора, энергоснабжающая организация с предупреждением за сутки полностью прекращает подачу абоненту тепловой энергии.

Согласно п.5.11 договора при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против графика энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более +(-)3 градуса вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.

Полагая, что подпункты 3.2.1., 3.2., 7.1, 7.2. 5.11 в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту» договора,  являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статье 546 ГК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, которым утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд правомерно указал, что прокурор имеет право на предъявление в арбитражный суд исков о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, в силу прямого указания части  1 статьи 52 АПК РФ.

В данном случае прокурор предъявил иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения жилого дома, заключенного между  ГУП «ТЭК» и Учреждением, которое выступает абонентом в целях обеспечения функционирования учреждения и осуществления медицинской деятельности. Участвуя в гражданско-правовых отношениях, учреждение приобретает тепловую энергию не для собственных нужд, а в целях выполнения социально-значимых функций.

Включение в договор теплоснабжения противоречащих закону условий   является нарушением публичных интересов.

Доводы Предприятия о том, что к участию в деле следует привлечь Губернатора Санкт-Петербурга в качестве уполномоченного органа публично-правового образования, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции предприятие не заявляло.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в качестве уполномоченного органа публично-правового образования – города Санкт-Петербурга указан Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, который в соответствии с предоставленной компетенцией проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере здравоохранения,  в ведении которого находится учреждение.

Согласно Постановлению Губернатора от 05.12.2003 №8 «О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» Комитет по здравоохранению является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, входит в систему органов исполнительной власти, возглавляемую Правительством Санкт-Петербурга и высшим должностным лицом – Губернатором Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах Прокуратура обоснованно полагает, что не привлечение  к участию в деле Губернатора Санкт-Петербурга не привело к принятию неправильного решения.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 по делу № А56-21209/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова