Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-49226/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-49226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Киреев А.С., доверенность от  21.08.2012,

от ответчика: Макарова Е.И., доверенность от  01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24871/2012, 13АП-24873/2012) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецПроект"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-49226/2012(судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСпецПроект" (ИНН 7820306655, ОГРН 1069847164936)

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСпецПроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 250 497 руб. 20 коп. неустойки и 25 504 руб. 97 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 с ООО «ГлавСпецПроект» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 972 210 руб. 00 коп. неустойки и 19 829 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истцом и ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение суда в части размера взыскиваемой неустойки: просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в  размере 1 243 984 руб. 19 коп.

Истец полагает, что судом необоснованно уменьшен период, за который начислена неустойка, со 192 дней до 181 дня. Также истец отмечает, что судом первой инстанции неверно истолковано договорное условие относительно размера неустойки, подлежащей взысканию в случае нарушения обязательств, а именно: суд пришел к ошибочному выводу, что неустойку рассчитывается исходя из 0,1% от стоимости этапа, а не от всей суммы договора.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "ГлавСпецПроект" полагает, что основаниями для снижения размера неустойки являются чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение стоимости работ по контракту и заявленного размера неустойки, а также отсутствие у истца убытков сопоставимых с размером неустойки. Кроме того ответчик ссылается на акт приема работ № 15 от 02.05.2012, согласно которому работы приняты истцом без замечаний относительно срока их выполнения. В связи с изложенным ответчик, просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки.

Истец в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. Представителем истца апелляционному суду представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому за период с 01.10.2011 по 02.05.2012 неустойка составила 6 347 490 руб.*0,1%*181 день = 1 148 895 руб. 60 коп.

Представитель ответчика с указанным арифметическим расчетом согласился, однако возражал по праву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и ООО «ГлавСпецПроект» был заключен договор № 15-07-10 ТС/814-10 от 20.07.2010 (далее - договор), в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию внутриквартальных тепловых сетей в квартале 28-29 Малой Охты, ограниченном Новочеркасским пр., ул. Гранитной, пр. Шаумяна, Таллиннской ул., Красногвардейский район и выполнить изыскательские работы, а также получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, включая получение положительных заключений Филиала Главгосэкспертизы России по Северо-Западному федеральному округу или СПб ГАУ «Центр Государственной Экспертизы».

Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2011 к договору стороны утвердили новый график производства работ (Приложение 3.1.), в соответствии которым обязательства должны быть исполнены ответчиком не позднее 30.09.2011, однако фактически работы сданы по были выполнены 11.05.2012, что подтверждается накладной № 15 от 11 мая 2012.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2011 к договору стороны согласовали, что стоимость работ составляет по первому этапу составляет 976 164 руб. 94 коп.; по второму этапу - 5 536 841 руб. 30 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по договору снижена и составила 6 513 006 руб. 24 коп.

Первый этап работ по договору ответчиком сдан в соответствии с графиком производства работ – 30.11.2011 (л.д. 61).

Работы же по второму этапу были сданы по акту № 15 02.05.2012.

Пунктом 3.3. договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 250 497 руб. 20 коп. руб. за период с 30.09.2011 по 11.05.2012.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил суд снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время пришел к выводу об обоснованности заявленной неустойки лишь в части. Суд признал обоснованным период, за который подлежит уплате неустойка, длительностью в 181 день. Кроме того суд указал, что поскольку работы по первому этапу выполнены своевременно, исчислять размер неустойки надлежит, исходя из стоимости работ по второму этапу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в сиу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 указанного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с указанными нормами права сдача результата работ по договору оформлена подписанным в двустороннем порядке актом № 15 от 02.05.2012.

Согласно материалам дела сторонами согласован срок сдачи работ по второму этапу - 30.09.2011. Следовательно, работы сданы с нарушением графика согласованного сторонами.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих изменение сроков сдачи выполненных работ по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), следует, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 указанного постановления).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ". Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции также верно указал, что период, за который подлежит уплате неустойка, составляет 181 день (с 01.10.2011 по 02.05.2012).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, согласно которому расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости работ за этап, который был сдан с нарушением срока.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 3.3. договора буквально указано следующее: "За нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки".

В силу пункта 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2011, подписанного сторонами, общая стоимость работ по договору составляет 6 347 490 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 148 895 руб. 60 коп. (6 347 490 руб.* 0,1%*181 день), в остальной части исковых требований надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, жалобы ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2012 по делу №  А56-49226/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецПроект» (ИНН 7820306655, ОГРН 1069847164936) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 830001028, ОГРН 1027810310274) 1 148 895 руб. 60 коп. неустойки и 23 432 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецПроект» (ИНН 7820306655, ОГРН 1069847164936) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 830001028, ОГРН 1027810310274) 1 847 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина