Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-19646/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-19646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Л.А.Човпинь,

при участии: 

от истца: Шишкиной О.Е. по доверенности от 06.11.2012,

от ответчика: Ромашовой Е.В. по доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24529/2012) ООО «Дом» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-19646/2012(судья  Э.С.Закржевская), принятое

по иску  ООО «Нева-Ресурс»

к ООО «ДОМ»

о взыскании долга и процентов,

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от   22.10.2012   с  ООО  «ДОМ» в пользу ООО «Нева-Ресурс»  взыскано 882.477 руб. 90 коп. и 37.702 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции не признал денежное обязательство прекращенным зачётом.

ООО «ДОМ» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о ненаступлении срока оплаты работ по актам 12.10.2011  на момент направления ответчиком 28.11.2011 письма о зачете является ошибочным. Согласно  актам  от 12.10.2011 генподрядчик принял результат работ в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № 276/08-47/33-35 от 21.08.2008, срок окончательного расчета по пункту 5.2 договора наступил 26.10.2011. Отмечено, что акты КС-2 и КС-3 являются бухгалтерскими документами и не подтверждают  приемку работ. Отмечена частичная оплата задолженности до судебного заседания.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что акты форм  КС-2 и КС-3 подписаны 30.11.2011, и  срок окончательной оплаты (не ранее чем через полгода) наступил в апреле 2012 года. Поскольку срок  исполнения обязательства не наступил на дату направления письма,  оснований  для зачета не имелось. Кроме того отмечено, что ответчик не подтвердил отправку 28.11.2011 именно заявления о зачете.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2011 ООО «Нева-Ресурс» (генподрядчик)  и ответчик  заключили договор подряда   № 052/11-52/22-23, по которому ООО «ДОМ»  (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлических квартирных дверей на  объекте по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, квартал 52, Севернее Муринского ручья, между корпусами 22 и южнее дома № 125 корп.3 по Гражданскому пр., а ООО «Нева-Ресурс» - принять и оплатить эти работы.

 Во исполнение п.5.1 договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 1.215.000 руб.

Соглашением от 27.09.11 договор расторгнут, поскольку  работы по договору подрядчиком не выполнялись, задолженность перед истцом составляла  1.215.000 руб.  00 коп.

Поскольку в полном  объеме задолженность погашена не была, истец 06.04.2012 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции отклонил  возражения ответчика, основанные на заявлении о зачете по письму № 758 от 25.11.2011, указав на недоказанность  наступления срока исполнения денежного обязательства по  договору  подряда № 276/08-47/33-35 от 21.08.2008.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из содержания письма №758 от 25.11.2011, ООО «ДОМ» со ссылкой на задолженность ООО «Нева-Ресурс» в размере 821.730 руб.  по договору подряда  № 276/08-47/33-35 от 21.08.2008  в связи с установкой металлических  технических и противопожарных дверей, а также начислением пеней в размере 200.000 руб.  по пункту 9.2  указанного договора,  заявило о зачете указанных сумм в счет  расчетов  по соглашению о прекращении обязательства из договора подряда №  052/11-52/22-23 от 01.04.2011 в размере 1.021.730 руб.

Как указано в последнем абзаце пункта 18  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачетом однородного требования могут быть прекращены лишь те  обязательства, срок исполнения которых наступил.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследовано исполнение договора подряда № 276/08-47/33-35 от 21.08.2008. в части, относимой к заявлению о  зачете.

В соответствии с  пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора № 276/08-47/33-35 от 21.08.2008, денежное обязательство ООО «Нева-Ресурс» возникло на основании справки по форме КС-3 в части оплаты 80% от стоимости работ за истекший месяц, а остальные 20% в течение определенного времени после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ  и устранение выявленных недостатков.

В качестве основания претензии в размере 821.730 руб. 00 коп. основного долга и 200.000  руб. пеней ООО «ДОМ» приведены акты приемки в эксплуатацию металлических технических и противопожарных дверей от 12.10.2011, не содержащие стоимостной оценки выполненных работ и, соответственно, размера денежного обязательства, будучи к тому же, подписанными от сторон лицами, участвующими в организации процесса строительства, но не обладающими полномочиями совершать действия от имени юридического лица, влекущие последствия в виде возникновения денежного обязательства.

Указанные акты, как фиксирующие объемы работ, могли служить основанием для оформления актов  форм КС-2 и КС-3 в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.

Как следует из  представленных документов об исполнении договора, справки  о стоимости и акты о приемке выполненных работ подписывались генеральными директорами ООО «ДОМ» и ООО «Нева-Ресурс».

Истцом представлены акты форм КС-2 и КС-3, из которых относимые к периоду после 12.10.2011 датированы 30.11.2011.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со  статьей 314 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на момент оформления  заявления о зачете от 25.11.2011 и отправки 28.11.2011 срок исполнения истцом денежного обязательства, о зачете которого заявлялось, не наступил.

Понимание указанного факта подтверждено повторным заявлением ООО «ДОМ» о зачете, датированным 10.10.2012 (исх. № 358),  содержащим — помимо прочего — иные исходные данные как по размеру, так и основаниям денежного обязательства  ООО «Нева-Ресурс» по договору № 276/08-47/33-35 от 21.08.2008.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен