Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А21-9718/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А21-9718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23048/2012)  общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.10.2012  по делу № А21-9718/2012 (судья  Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "РОСАГРО"

к ООО "МУЛЬТИТРЕЙД"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСАГРО» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании 213 500 руб. предоплаты.

30.10.2012 от ООО «РОСАГРО» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в КБ «Траст Капитал Банк» ЗАО г. Москва, в размере 213 500 руб.

Определением суда от 30.10.2012  в удовлетворении заявления отказано. Как отражено в определении, ООО «РОСАГРО» не обосновало заявление конкретными обстоятельствами, которые могут повлечь наступление указанных в ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) последствий и не представило доказательств, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Истец обжаловал данное определение  суда в апелляционном порядке, просит отменить определение и удовлетворить заявление, принять заявленную обеспечительную меру. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки доводам заявления. Как следует из жалобы, требование о применение ареста обосновано в связи с тем, что после получения предоплаты ответчик прекратил все контакты с истцом, что является признаком мошенничества.

В судебное заседание податель жалобы и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, с учетом чего законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требования о наложении ареста на имущество ответчика сослался на то, что у ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, других активов, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 руб. В распоряжении ответчика находится только движимое имущество - продовольственные товары, которые реализуются по заниженным ценам.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемому определению, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9, 10  Постановлении Пленума № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из определения следует, что суд, отказывая в удовлетворении заявления истца, руководствовался вышеизложенными разъяснениями, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что непринятие заявленной истцом обеспечительной меры в форме ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, доводы заявления истца о необходимости наложении ареста на денежные средства ответчика ввиду его нестабильного экономического положения носят предположительный характер, в силу чего  не могут быть оценены как доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда или наличие со стороны ответчика признаков поведения, создающего угрозу неисполнения решения или причинения значительного ущерба заявителю.

Довод жалобы об отсутствии  связи с организацией-ответчиком не принимается апелляционным судом ввиду субъективного характера и неотносимости ни к одному из обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом в правовая категория рассматриваемого арбитражным судом дела, являющегося, по существу, экономическим спором, исключает оценку довода заявителя о мошенническом характере действий ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного нормами статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что при таких обстоятельствах, то есть при отсутствии достоверных сведений  об уклонении ООО «МУЛЬТИТРЕЙД» гражданско-правовых и процессуальных обязанностей наложение ареста на денежные средства ответчика противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о применении обеспечительных мер правомерно оставлено судом без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.10.2012 по делу №  А21-9718/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина