Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-45865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-45865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23193/2012)  ООО «Автотранспортная компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-45865/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ОАО Государственная страховая компания «Югория»

к ООО «Автотранспортная компания»

о взыскании

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (адрес: 628012, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; ОГРН 1048600005728; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (адрес: 198510, Петергоф, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д.11; ОГРН 1047829000812; далее - ответчик) о взыскании 29 986 руб. 51 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, поскольку передал третьему лицу право владения и пользования им на основании договора аренды. В подтверждение своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия договора субаренды транспортных средств без экипажа от 24.12.2007             № Су АК-ПО-Уз_24-12/07, заключенного с ООО «ПИТЕРАВТО».

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль Рено, регистрационный номер У478ХУ98 (далее – автомобиль Рено), застрахованный истцом по полису № 04-223249-16/09.  

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Рахматовым Ш.Ш., управлявшим транспортным средством без марки, регистрационный номер АХ84078, что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2009, определением от 28.07.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно документам ГИБДД владельцем транспортного средства с регистрационным номером АХ84078 является ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рахматова Ш.Ш. была застрахована ЗАО «Конда», страховой полис ВВВ № 0476266892.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещения в размере 149 986 руб. 51 коп.

В связи с признанием ЗАО «Конда» банкротом Российский союзом автостраховщиков истцу была выплачена компенсационная выплата в размере           120 000 руб.

27.01.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-10/108 о возмещении убытков в оставшейся части, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом № 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

Из справки о ДТП следует, что при совершении ДТП принадлежащим ответчику автомобилем управлял водитель Рахматов Ш.Ш.

            Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих противоправность завладения водителем Рахматовым Ш.Ш. транспортным средством ответчика, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, субъектом ответственности за причиненный вред является владелец источника повышенной опасности, то есть ответчик.

            Доводы подателя жалобы о том, что на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства без марки, регистрационный номер АХ84078, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе договор субаренды транспортных средств без экипажа от 24.12.2007 № Су АК-ПО-Уз_24-12/07 не подтверждает факта владения вышеуказанным транспортным средством иным лицом в момент ДТП, поскольку согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента расторжения или прекращения договора внутреннего лизинга № 1708СПБ7А от 31.10.2007, подписанного между ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИБ» и ответчиком. Между тем, указанный договор внутреннего лизинга в подтверждение срока действия договора субаренды ответчиком не представлен.

            Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно акту выполненных работ (л.д. 22-23) стоимость устранения повреждений автомобиля Рено составила 149 986,51. Указанная сумма уплачена истцом производившей ремонт организации платежным поручением         № 2652 от 19.08.2009 (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения транспортным средством были получены не в результате спорного ДТП.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей                           965, 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым причиненный имуществу вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разница между компенсированными истцу убытками и размером ущерба составила 29 986 руб. 51 коп.

Доказательств уплаты ответчиком истцу указанной суммы в счет возмещения убытков в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012 по делу №  А56-45865/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова