Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-42138/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-42138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Ларина Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.И.

при участии: 

от истца: Кондрашова А.В. представитель по доверенности от 09.10.2012, удостоверение,

от ответчика: Трескова Л.В. представитель по доверенности от 23.01.2013, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23445/2012)  индивидуального предпринимателя Боравченкова Алексея Александровича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-42138/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Боравченкову Алексею Александровичу

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании убытков

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган, истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Боравченкову Алексею Александровичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 382 209,06 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры несостоятельности (банкротства) Муниципального унитарного предприятия «Колчановская теплосеть» (далее - должник). В обоснование заявленного иска уполномоченный орган сослался на то, что Боравченковым А.А. неправомерно израсходованы денежные средства, поступившие в конкурсную массу, а именно - не представлены оправдательные документы о расходовании с расчетного счета должника 272 112,50 руб. и неправомерно заключен трудовой договор с главным бухгалтером Можоровым С.В., которому выплачено с расчетного счета должника 313 200,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющий» и Общество с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие».

Решением от 10.10.2012 исковое заявление ФНС России удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, просит полностью отменить решение от 10.10.2012, отказать истцу в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесение судебного акта при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не выявил всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего МУП «Колчановская теплосеть» установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 22.11.2011 по делу №А56-43496/2006, что послужило основанием для обращения инспекции с указанным иском в суд, причинение убытков уполномоченному органу связано с незаконным расходованием конкурсной массы должника.

В материалы дела поступило ходатайство от третьего лица – ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-43496/2006 от 05.07.2007 МУП «Колчановская теплосеть» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

В реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства включены требования уполномоченного органа в сумме 16 449 700,45 руб., в том числе основной долг – 14 893 155,67 руб.

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 конкурсное производство завершено, при этом установлено, что в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 9 609 908,95 руб., требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на 15,07%.

Обращаясь с настоящим иском, уполномоченный орган сослался на то, что заявлено взыскание убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Боравченковым А.А. возложенных на него обязанностей, что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.11.2011, принятым в рамках дела о банкротстве должника.

Заявленные по взысканию убытки состоят из 272 112,50 руб. – денежные средства, по расходованию которых конкурсным управляющим не представлены оправдательные документы, 313 200 руб. – выплаченная заработная плата по неправомерно заключенному трудовому договору с главным бухгалтером Можоровым С.В. Размер убытков определен пропорционально требованиям уполномоченного органа, оставшимся неудовлетворенными по результатам конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В третьем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений статьи 20.3 Закона №127-ФЗ наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей при ведении процедуры банкротства.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что заявляя требования о взыскании убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в результате незаконных действий Боравченкова А.А. как конкурсного управляющего МУП «Колчановская теплосеть» в конкурсную массу не поступило 585 312,50 руб., которые могли быть использованы для погашения требования истца - конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности, в результате чего у Боравченкова А.А. возникли обязательства по возмещению убытков в пользу уполномоченного органа в размере  заявленных в рамках дела о несостоятельности, но не удовлетворенных требований по уплате обязательных платежей в пределах незаконно изъятой конкурсным управляющим суммы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу №А56-43496/2006 (л.д. 6-11) суд удовлетворил жалобу ФНС на действия Боравченкова А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Колчановская теплосеть» в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, предоставления недостоверных сведений собранию кредиторов о ходе конкурсного производства и в части неправомерного заключения трудового договора с Можоровым С.В.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Боравченкова А.А. о том, что названный судебный акт не создает преюдицию для взыскания с него убытков, поскольку цели и правомерность расходования денежных средств, о которых шла речь в жалобе ФНС, судом не исследовались, а вмененное по данному эпизоду судом нарушение заключается в ненадлежащем информировании кредиторов о ходе процедуры, не исследовался судом и вопрос о правомерности выплаты заработной платы бухгалтеру Можорову С.В., суд лишь признал неправомерным заключение с ним трудового договора, а не гражданско-правового договора.

Определение суда от 22.11.2011 действительно не устанавливает факт ненадлежащего расходования арбитражным управляющим денежных средств, однако в мотивировочной части констатирует, что из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28.04.2011 невозможно установить цели расходования денежных средств, списанных с расчетного счета должника, в отношении которых в выписке по расчетному счету отсутствует указание на основания списания, определением также признано неправомерным заключение трудового договора с главным бухгалтером Можоровым С.В.

Данные обстоятельства, как установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из определения суда от 22.11.2011 не следует, что Боравченковым А.А. при рассмотрении жалобы ФНС на его действия в отношении спорных сумм были представлены доказательства расходования их на цели конкурсного производства.

Обращаясь с настоящим иском, уполномоченный орган конкретизировал даты получения конкурсным управляющим денежных средств со счета должника по чеку без указания основания для их получения на общую сумму 272 112,50 руб. Однако конкурсный управляющий и в настоящем деле не воспользовался процессуальной возможностью представить доказательства целевого расходования спорной денежной суммы. При таких обстоятельствах, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт необоснованного расходования денежных средств должника в сумме 272 112,50 руб. считается признанным ответчиком.

Согласно выпискам с расчетного счета должника в ОАО «СИАБ» за период с 02.03.2007 по 24.09.2010 конкурсным управляющим Боравченковым А.А. на выплату заработной платы главному бухгалтеру Можорову С.В. получено 313 200 руб. Оплата осуществлялась в соответствии с условиями трудового договора, заключение которого признано судом неправомерным. При таких обстоятельствах, обязанность доказать обоснованность выплат и их размер в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик не обосновал необходимость привлечения на постоянной основе главного бухгалтера в процедуре конкурсного производства должника, не представил доказательств объема выполненной данным лицом работы и соразмерности установленного вознаграждения (заработной платы).

При недостаточности денежных средств для погашения требований кредиторов в полном объеме, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются пропорционально, таким образом, размер возмещения убытков, причитающихся  в данном случае в пользу каждого из кредиторов, подлежит определению пропорционально сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно определен размер убытков, подлежащих взысканию с Боравченкова А.А.

В силу изложенного решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и нормам права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2012 по делу №  А56-42138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боравченкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко