Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А42-3545/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 19 февраля 2013 года Дело №А42-3545/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок, при участии: от истца (заявителя): Д. С. Бабенко, доверенность от 09.01.2013 № 01/2013; от ответчика (должника): С. С. Шорин, доверенность от 05.02.2013 № 4; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-371/2013) ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2012 по делу № А42-3545/2012 (судья В. В. Власов), принятое по иску (заявлению) ОАО "Мурманская энергосбытовая компания" к ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" о взыскании задолженности установил: Открытое акционерное общество "Мурманская энергосбытовая компания" (ОГРН 1085190009739, адрес 183052, Мурманская область, Мурманск, Кольский пр-кт, д. 8) (далее – ОАО "Мурманская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВНИИЭФ-Энергия" (ОГРН 1025202207711, адрес 607188, Нижегородская область, Саров, ул. Димитрова, д. 10, стр.1, П 2) (далее – ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 870000 руб. Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что показания свидетелей Старкова А. Н., Киблицкой С. А. не могут служить доказательством передачи актов о готовности оборудования; является недоказанным утверждение Киблицкой С. А. о том, что все документы, относящиеся к деятельности филиала, переданы в головной офис, каких-либо приемо-сдаточных документов не представлено, данные утверждения не соответствуют действительности, так как из справки от 19.10.2012 № 10-141 следует, что в период 2011 писем от истца в адрес ответчика не поступало; письмом от 14.11.2011 № 226 ответчик указал истцу на отсутствие оснований для оплаты по договору, и направил соглашение о расторжении договора от 13.09.2010 № ОУ-032-10, данное письмо истцом было оставлено без ответа; истцом не подтверждено, что услуги по договору оказаны им в полном объеме и в срок; проведение указанных в акте об оказании услуг действий истцом не подтверждено; акт об оказании услуг не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, из этого акта невозможно установить дату его составления. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ОАО «Мурманская энергосбытовая компания» (исполнитель) и ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» (заказчик) был заключен договор от 13.09.2010 № 2010/09-04 возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику за плату следующий комплекс услуг: техническое консультирование по вопросам использования материалов и оборудования для выполнения работ, монтажу узлов учета тепловой энергии на объектах, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору; регулирование технологического процесса при выполнении монтажных работ, узлов учета тепловой энергии на объектах, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору; проверка работоспособности и проведение испытаний установленных узлов учета тепловой энергии на объектах, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору, с последующей выдачей заказчику акта о готовности оборудования к эксплуатации. В силу пункта 1.4 услуги оказываются в следующие сроки: начало – 20.09.2010, окончание – 25.12.2010. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора исполнитель обязуется по окончании выполнения работ заказчиком или его подрядчиками по установке узлов учета тепловой энергии на объектах, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору, осуществить проверку работоспособности такого оборудования и по итогам данной проверки выдать заказчику соответствующий акт о готовности оборудования к эксплуатации. Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором. В силу пункта 4.2 договора оплата осуществляется заказчиком на основании подписанных актов об оказании услуг и счетов на оплату в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами данных актов. 24.12.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок окончания оказания услуг – 01.09.2011. Соглашение подписано от имени заказчика директором филиала А. Н. Старковым. 29.08.2011 истец направил ответчику с сопроводительным письмом № 556 акты о готовности оборудования к эксплуатации по перечисленным в письме объектам (акты на 58 листах). Согласно данному письму его с приложением актов получила 29.08.2011 Киблицкая. Судом первой инстанции был проведен допрос свидетеля Киблицкой С. А., которая показала, что в августе 2011 работала по совместительству бухгалтером Мурманского филиала ответчика, основное место работы – ОАО «МЭК»; расписка в получении письма от 29.08.2011 № 556 выполнена ею, все документы, относящиеся к деятельности филиала, переданы в головной офис с иными документами по описи. Истец представил письмо от 27.10.2011 в адрес ответчика о направлении для подписания актов об оказании услуг по договору от 13.09.2010. Согласно акту об оказании возмездных услуг от 21.06.2011 истец на 21.06.2011 оказал ответчику поименованные в договоре услуги. Истец также представил акт от 01.07.2011 № 802 на оказание данных услуг по договору на сумму 870000 руб. Ответчик письмом от 14.11.2011 № 226 сообщил истцу о том, что указанные в актах оказания услуг услуги фактически истцом не оказывались, доказательства оказания услуг не представлены, поскольку в настоящее время необходимость в оказании услуг отсутствует, истцу предложено подписать соглашение о расторжении договора. Ответчик в подтверждение неполучения им письма от 29.08.2011 № 556 представил справку от 19.10.2012 № 10-141, в соответствии с которой по данным регистрационного учета входящей документации в период 2011 года данное письмо от истца в канцелярию ответчика не поступало. Указанная справка о неполучении ответчиком письма выдана самим ответчиком и при наличии свидетельских показаний, копии письма № 556 с отметкой о получении, не может подтверждать неполучение ответчиком письма № 556 с приложениями. Кроме того, свидетель Старков А. Н., допрошенный судом первой инстанции, который в декабре 2010 – августе 2011 работал руководителем Мурманского филиала ответчика, сообщил, что по указанию руководителя ответчика им было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 13.09.2010, выезд сотрудников истца на объекты выполнения работ осуществлялся по согласованию с руководителем ответчика. Истец представлял ответчику письма о необходимости проведения работ, устранения недостатков, получения информации (л.д. 56-59), которые в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями Старкова А. Н., подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений сторон договора и оказание истцом спорных услуг ответчику в рамках договора. Дефектов, не позволяющих принять их в качестве надлежащих доказательств по делу, акты оказания услуг не содержат. Направление истцу предложения о расторжении договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему до расторжения договора услуги. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор между сторонами относится к договору возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку ответчик оказанные ему истцом услуги на сумму 870000 руб. не оплатил, задолженность в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2012 по делу № А42-3545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Загараева Судьи
М.В. Будылева
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-46299/2012. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|