Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А42-6369/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А42-6369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Чирковой О.В. по доверенности от 08.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-756/2013)  ООО «Кристи» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.12.2012 по делу № А42-6369/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) Министерства строительства и территориального развития Мурманской области

к ООО «Кристи»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (ОГРН 1045100171115; 183016, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2; далее – Министерство, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристи» (ОГРН 1045100178200; 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 134; далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области о привлечении ООО «Кристи» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда от 07.12.2012 общество просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее доводы в отношении того, что обществом не были соблюдены требования градостроительного законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства «Автомобильная стоянка в районе ТРЦ «Форум» пр. Кольский, 134», вследствие чего обществу правомерно и обоснованно было выдано предписание от 25.05.2012 № 31/12 о необходимости устранить названные нарушения градостроительного законодательства в срок до 20.08.2012, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно следующие абзацы: абзац 4 на стр. 4, абзац 3 на стр. 5, абзацы 1, 2, 4, 5 на стр. 6, абзац 1 на стр. 7, абзацы 1, 2 на стр. 9. По мнению подателя жалобы, автомобильная стоянка является частью благоустройства торгово-развлекательного центра, то есть вспомогательным объектом, для обустройства которого не требуется отдельное разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ООО «Кристи» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с отсутствием у общества положительной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, извещения о начале строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства «Автомобильная стоянка в районе ТРЦ «Форум» пр. Кольский, 134», отделом государственного строительного надзора Министерства по результатам внеплановой выездной проверки ООО «Кристи» выдано предписание от 25.05.2012 № 31/12 об устранении нарушений градостроительного законодательства в срок до 20.08.2012 (л.д.14-16).

Министерством проведена внеплановая проверка на предмет исполнения предписания от 25.05.2012 № 31/12, в результате которой установлено, что в установленный срок (20.08.2012) оно не исполнено. Результаты проверки оформлены актом от 01.10.2012 № 84/12 (л.д.17-19).

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Министерства 03.10.2012 составлен протокол № 40/12 об административном правонарушении (л.д.20-23), который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 6 статьи 54 ГСК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что предписание Министерства об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, обществом в установленный срок не выполнено.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная автомобильная стоянка не может являться элементом благоустройства, поскольку отвечает понятию «сооружение» и является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой площадку в разных уровнях с въездами и выездами, пешеходными лестницами, пешеходными тротуарами, ограждением, наружным освещением, водоотведением, озеленением, контрольно-пропускными пунктами, оборудованными павильонами и шлагбаумами. Движение  транспорта решено дорожными знаками и разметкой. Подпорные стенки выполнены из сборных бетонных блоков, покрытие площадки – асфальтобетонное с установкой бортового камня. Автомобильная стоянка эксплуатируется, на стоянке размещается автотранспорт, в павильоне контрольно- пропускного пункта находится сотрудник охраны. Площадь стоянки около 14.000 кв.м, вместимостью 220 место/машин. Строительство рассматриваемой стоянки осуществлено в соответствии с архитектурно-планировочным заданием № 41, выданным Обществу 03.06.2010 Комитетом    градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, и проектной документацией шифр 02-05-2010, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Генератор» в 2010 году.

Данная позиция согласуется со статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие объекта капитального строительства.

Также судом правомерно отклонены доводы общества об исключительно вспомогательном характере рассматриваемого объекта капитального строительства, поскольку стоянка возникла самостоятельно в 2010 году на основании отдельно разработанной проектной документации в связи с намерением общества расширить парковки, тогда как торгово-развлекательный центр введен в эксплуатацию  за три года до начала проектирования и строительства спорной автостоянки.

Как правильно указал суд первой инстанции, размещение стоянки изначально не предусматривалось и безопасность такого объекта не проверялась; поскольку проектной документацией на торгово-развлекательный центр не предусматривалось размещение спорной автомобильной стоянки, построенной и введённой в эксплуатацию значительно позднее на основании отдельно разработанной        проектной     документации, то такой объект является самостоятельным по природе своего возникновения, должен иметь разрешение на строительство, а потому его строительство подлежало государственному строительному надзору.

Также судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение статей 49, 52, 55  Градостроительного Кодекса РФ обществом в отношении объекта капитального строительства не получена положительная экспертиза  по проектной документации, разрешения на строительство и ввод этого объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении обществом требований градостроительного законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Автомобильной стоянки в районе ТРЦ «Форум» пр. Кольский, 134».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, установив, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

В силу частей 3 -5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике       при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Чухиль Е.Б. по доверенности от 10.10.2011 (л.д. 90-97).

Вместе с тем, доверенность от 10.10.2011, выданная на Чухиль Е.Б. на представление интересов ООО «Кристи», носит общий характер, не содержит указания на полномочия по участию защитника в производстве по конкретному административному делу.

Доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Кристи» к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка обществом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу № А42-6369/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристи» – без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кристи» 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 17.12.2012 №769.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова