Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А42-5504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А42-5504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника, заинтересованного лица): Романова Е.Д. по доверенности от 23.01.2012 № 25-21/977, Ульяненкова Д.А. по доверенности от 05.04.2011 № 04-25/6300;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-745/2013) Мурманской таможни на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 03.12.2012 по делу № А42-5504/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Никишина Романа Викторовича

к Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Никишин Роман Викторович (ОГРН 304519010500327, далее – предприниматель Никишин Р.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (ОГРН 1025100864095, 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, далее - таможня, таможенный орган) от 13.08.2012 по делу об административном правонарушении № 10207000-486/2012, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.12.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе Мурманская таможня просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются правовые и фактические основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за сообщение таможне недостоверных сведений о перемещаемом товаре.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2012 в место доставки на таможенный пост Мурманский Мурманской таможни по таможенной процедуре таможенный транзит поступил товар «двигатели для Скания» в количестве 3-х мест, ввезенный из Финляндии через пункт пропуска т/п МАПП Лотта Мурманской таможни в адрес Полищука О.Г.

Для помещения товаров на временное хранение представителем перевозчика Никишина Р.В. были представлены документы: инвойс от 22.05.2012 № 2893 и международная товарно-транспортная накладная от 23.05.2012 на товар «двигатели» в количестве 3 штук общим весом брутто 3920 кг.

25.05.2012 при помещении товара на склад временного хранения ЗАО «РОСТЭК Северо-Запад» по заявлению ООО «КМТ-сервис» был проведен осмотр партии товаров, в результате которого установлено, что товар в количестве трех грузовых мест представляет собой двигатели в механических корпусах, каждый из которых расположен на плоском деревянном поддоне. Также в ходе таможенного наблюдения произведено взвешивание товара и установлено, что общий вес брутто составил 3 982,5 кг.

По результатам осмотра составлены коммерческий акт и акт взвешивания от 25.05.2012.

08.06.2012 должностным лицом Мурманского таможенного поста Мурманской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10207000-486/2012 в отношении Никишина Р.В. по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам административного расследования 06.07.2012 уполномоченным            должностным лицом Мурманской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

13.08.2012 вынесено         постановление по делу об административном правонарушении № 10207000-486/2012, которым предприниматель признан виновным      в          совершении             административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Частью 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующим по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Помимо остальных сведений о товарах, установленных статьей 159 ТК ТС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах).

Таким образом, среди прочих сведений, перечисленных в статье 159 ТК ТС, перевозчик обязан представить таможенному органу достоверные сведения о весе перевозимого товара.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Согласно высказанной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиции, при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, в том числе Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В статье 2.1 КоАП РФ закреплено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В ходе административного расследования, таможенным органом правомерно установлено, что спорные поддоны являются многооборотной тарой и подлежат возврату продавцу товара.

При этом, если тара (поддоны) является многооборотной и ее стоимость покупателем не оплачивается, то наименование тары как и наименование самого товара, являющегося предметом купли-продажи, оговариваются в соответствующем договоре. В таком случае стоимость данной тары указывается в договоре в целях возмещения ущерба в случае ее порчи или утраты. Соответственно, в товарно-транспортных документах, кроме наименования самого товара, тара также должна быть выделена отдельной позиций.

Таким образом, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившееся в предоставлении в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании и весе брутто, доказано таможенным органом.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что в товаросопроводительных документах отсутствует отметка о том, что груз (товар) был принят к перевозке без осмотра и отсутствуют какие либо документальные подтверждения по проверке перевозчиком количества принимаемых к перевозке грузовых мест, осмотре товара и его взвешивании, что свидетельствует о непринятии заявителем всех необходимых действий для выполнения публично-правовой обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товаре.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с  выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разница в весе товара в размере 62,5 кг, заявленного к таможенному оформлению, не влияет на таможенные платежи, таким образом не причинен существенный вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 03.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Мурманской таможни отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2012 по делу № А42-5504/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова