Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А26-6638/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А26-6638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Третьяковой Ю.Л., доверенность от 08.02.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23219/2012) ООО "Камтеко" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.10.2012 по делу № А26-6638/2012 (судья Старовойтова И.В.),

истец: общество с ограниченной ответственностью "Камтеко"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПрофиРесурс"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Камтеко" (далее - истец, ОГРН: 1081001005040, ИНН: 1001206951) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиРесурс" (далее - ответчик, ОГРН: 1121040000234, ИНН: 1020176460) о взыскании 38 670 руб. 00 коп., в том числе 27 117 руб. - сумма неосновательного обогащения, составляющая разницу между выплаченным по договору подряда от 08.06.2012 авансом и стоимостью фактически выполненных работ, 11 553 руб. - сумма убытков, составляющая стоимость работ по устранению допущенных нарушений при производстве работ по договору подряда от 08.06.2012.

Решением от 02.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и удовлетворить требование о взыскании  27 117 руб.  неосновательного обогащения. В части взыскания убытков решение не обжаловано.

Представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  08 июня 2012 года ООО «Камтеко» (заказчик) и ООО «ПрофиРесурс» (подрядчик) заключили договор подряда № 04, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству кровли индивидуального жилого дома №39 по ул. Муезерской в Петрозаводске в срок до 20 июля 2012 г.

Перечень работ по устройству кровли перечислен в пункте 1.1 договора. Стоимость всех работ по договору составляет 170 000,00 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора истец произвел ответчику предоплату в размере 42 500,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.06.2012 г.

 Письмом от 26 июня 2012 года истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда №04 от 08.06.12 г. в одностороннем порядке, предложил ответчику сдать фактически выполненные работы по акту приема-передачи в однодневный срок с момента получения письма.

Истец полагает, что ответчик фактически выполнил работы на сумму 15 385 руб., сумма неосвоенного аванса составляет 27 117 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявленное требование ничем не обосновано.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда.

Из материалов дела следует, что письмом от 26 июня 2012 года истец

предложил ответчику сдать фактически выполненные работы по акту приема-передачи в однодневный срок с момента получения письма.

 27 июня 2012 года представитель ответчика явился на объект (жилой дом №39 по ул. Муезерской в Петрозаводске), однако от сдачи-приемки фактически выполненных работ отказался, принимать участие в обследовании объекта на предмет фактически выполненных работ отказался и уехал с объекта.

Истец в одностороннем порядке с участием технадзора, собственника жилого дома Крисанова В.А. обследовал объект на предмет фактически выполненных работ, о чем составил акт от 27 июня 2012 г. сдачи-приемки (осмотра) объемов выполненных работ по договору подряда №04 от 08.06.12 г.

Согласно акту от 27.06.12 года работы на объекте выполнены в следующих объемах: демонтаж шифера - 85 м2, демонтаж стропил и обрешетки - 3 мЗ, антисептирование деревянных конструкций за один раз - 2 м3, установка стартовой доски 150x50- 16 м.п., установка стоек каркаса Н=2 м - 3 шт.

 В обоснование стоимости фактически выполненных работ истец составил смету по перечню работ, предусмотренных договором в пределах цены договора. Смета составлена по государственным расценкам. Исходя из составленной сметы, стоимость фактически выполненных работ составила 15 385 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что акт обследования объекта от 27.06.2012 является надлежащим доказательством фактически выполненных работ, поскольку составлен с участием незаинтересованных лиц. Смета, на основании которой истец определил стоимость фактически выполненных работ, обосновывает размер неосновательного обогащения, поскольку со стороны ответчика не представлен иной расчет.

Договоры субподряда № 5 от 09.06.2012 и №6 от 18.06.2012, представленные ответчиком  в подтверждение того, что стоимость фактически выполненных работ составила 99 474 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку договоры субподрядов по предмету не соотносятся с перечнем работ, предусмотренных в договоре подряда. К договорам подряда не составлены сметы, которые позволили бы опровергнуть расчет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.10.2012 по делу №  А26-6638/2012  в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камтеко» 27 117 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиРесурс» в доход федерального бюджета 1 402 руб. 49 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова