Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-39711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-39711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: Еловего А.Ю. (доверенность от 01.06.2012г.)

от ответчика: Лысак М.А. (доверенность от 20.12.2012г.)

от 3-го лица: Еловего А.Ю. (доверенность от 23.11.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23435/2012)  ООО "Л1-1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-39711/2012 (судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "АРГУМЕНТ"

к ООО "Л1-1"

3-е лицо: Кручинин Александр Михайлович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГУМЕНТ" (ОГРН 1057810079612, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, Английский пр-кт, 17-19, литер А, помещение 46Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" (ОГРН 1037811032940, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, литер Б, помещение 1-н, кааб. № 5) 604 045 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кручинин Александр Михайлович.

Решением от 11.10.2012г. иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Л1-1", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Л1-1" указало на противоречие договора цессии положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием у ответчика перед Кручининым А.М.  на момент заключения  данного договора обязательств. Как указывает податель жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено условиями предварительного договора. Кроме того, ООО "Л1-1" ссылается на отсутствие доказательств возмездности договора цессии.

В судебном заседании представитель ООО "Л1-1" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "АРГУМЕНТ", Кручинина А.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.05.2009г. между ООО «ЛЭК-1» (продавец, правопредшественник ответчика) и Кручининым A.M. (покупатель) заключены предварительные договоры № П6466-А/П-2 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом А5/3-5 на 5 этаже, общей площадью 109,50 кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул. д. 66, Московский пр. д. 181), и № ПЛ6508-А/П-2 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом А5/1-9 на 5 этаже, общей площадью 43,8 кв.м в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул. д. 66, Московский пр. д. 181).

Во исполнение п. 5 указанных предварительных договоров Кручинин A.M. внес оплату за квартиры в сумме 19 188 408 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по делу № 2-410/12, вступившим в законную силу, с ООО «ЛЭК-1» в пользу Кручинина A.M. взыскано 19 188 408 руб. неосновательного обогащения в связи с истечением срока заключения основных договоров купли-продажи и, соответственно, прекращением предварительных договоров.

Денежные средства в размере 19 188 408 руб.  были возвращены ответчиком платежными поручениями № 71 от 20.03.2012, № 78 от 26.03.2012, № 84 от 02.04.2012, № 104 от 12.04.2012, № 106 от 17.04.2012, № 107 от 23.04.2012 каждое на сумму 2 000 000 руб., расходным кассовым ордером от 28.04.2012 на сумму 7 188 408 руб.

На основании договора № 01/12 уступки права (требования) от 28 июня 2012 года Кручинин А.М. (Цедент) уступил обществу с ООО «АРГУМЕНТ» (Цессионарий) права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК-1» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших на основании предварительных договоров купли-продажи жилых помещений от 02.05.2009 № П6466-А/П-2 и № ПЛ6508-А/П-2.

Ссылаясь на то, что в период с 23.11.2011г. по 28.04.2012г. ответчик незаконно пользовался денежными средствами в размере 19 188 408 руб., ООО «АРГУМЕНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК ПРФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, начисленных истцом на сумму 19 188 408 руб.  за спорный период, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание размера взыскиваемых процентов.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО "Л1-1" обязательств, связанных с уплатой Кручинину A.M.  процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент заключения договора № 01/12 уступки права (требования) от 28.06.2012г. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Право требования взыскания с ООО "Л1-1"  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (19 188 408 руб.), принадлежит Кручинину A.M.  в силу закона (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка подателя жалобы об обязанности ООО "Л1-1" возвратить Кручинину A.M. сумму неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по делу № 2-410/12 отклонена апелляционным судом, поскольку вступление в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неправомерно удерживающее денежные средства, узнало о неправомерности такого удержания.

Отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ООО «АРГУМЕНТ» оплаты цены по договору № 01/12 уступки права (требования) от 28.06.2012г. не влечет недействительность данного договора. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость уступаемого права требования в размере 100 00 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2012г. по делу №  А56-39711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова