Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А42-2054/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А42-2054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Л.А.Човпинь,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-359/2013) арбитражного управляющего Проценко А.А.  на  определение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.11.2012 по делу № А42-2054/2010 (судья Н.В.Севостьянова), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы  в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  Проценко А.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд Стрим»,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012  удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы  в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее – ФНС)  – признано  ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа как установленного  кредитора в деле о банкротстве должника,  исполнение арбитражным управляющим Проценко А.А.  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норд Стрим» в части  принятия мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (дебиторской задолженности).

Проценко А.А.  подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы ФНС отказать. По мнению арбитражного  управляющего, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку принято дополнительное основание жалобы, а  арбитражный управляющий был лишен возможности предоставить свои аргументы и дополнительные  документы на рассмотрение суду. Отмечено, что велась работа по выявлению и отысканию  дебиторов, направлялись запросы в госорганы, и соответствующий довод ФНС не соответствует фактическим обстоятельствам.  Выдача исполнительного листа по решению о признании должника банкротом в части обязания бывшего руководителя совершить действия по передаче бухгалтерской документации, не предусмотрена. Проценко А.А неоднократно обращался к бывшему руководителю должника, однако корреспонденция возвращалась «за истечением срока хранения», а в возбуждении уголовного дела в отношении Горбунова В.М. было отказано. Отсутствие документации препятствовало принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, в финансовом анализе, проведенном временным управляющим в 2010 году, информация о дебиторах также отсутствует. Ответственность  при невозможности  взыскания дебиторской задолженности вследствие объективных причин отсутствия у должника списка дебиторов и подтверждающих документов не может быть возложена  на конкурсного управляющего. Указанному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2010 по делу № А42-2054/2010 ООО «Норд Стрим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Проценко Андрей Александрович, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

 Определением суда от 18.10.2012 Проценко А.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

13.08.2012 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску обратилась в  арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Проценко А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норд Стрим», выразившееся в непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности должника, предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Норд Стрим», требований о ее погашении в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 223,  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащей работу арбитражного управляющего Проценко А.А. с дебиторской задолженностью должника, включенной в акт инвентаризации в составе конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В части процессуального нарушения довод  подателя апелляционной жалобы  не нашел объективного подтверждения в судебном заседании.

Жалоба ФНС в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подавалась в связи с бездействием бывшего конкурсного управляющего Проценко А.А. по поиску, выявлению и возврату дебиторской задолженности в сумме 84267 тыс. руб.

Проценко А.А. реализовал право на подачу возражений, которые сопровождал рядом документов. Довод заявителя о недостаточности запросов, исходящих от арбитражного управляющего, относим к основанию жалобы о поиске дебиторов, вследствие чего не образует расширения оснований или предмета жалобы, что явствует из резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении  Президиума  № 161/10 от 11.05.2010, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Согласно решению  арбитражного суда от 27.12.2010 по настоящему делу, текст которого размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, в судебном заседании представитель временного управляющего пояснил, что по причине непредставления документов, касающихся дебиторской задолженности Общества руководителем должника, провести анализ дебиторской задолженности на предмет ее ликвидности не представилось возможным.

Тем не менее конкурсный управляющий Проценко А.А., согласно отчету от 16.05.2012,  включил в конкурсную массу задолженность в размере 84.267.000 руб. 00 коп.

В соответствии с  пунктом 1.4  «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных  Приказом Министерства финансов РФ  от 13.06.1995 ( в редакции от 08.11.2010, далее – Методические указания) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 5.1 Методических указаний, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными   бухгалтерского учета регулируются в соответствии с  Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации.

Пункт 5.4 Методических указаний возлагает на руководителя организации, которым в силу статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения конкурсного производства является конкурсный управляющий, решение по регулированию  выявленных при инвентаризации  расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета.

Доказательств устранения противоречий в данных бухгалтерского учета и выявленных в ходе  инвентаризации сведений о размере подтвержденной дебиторской задолженности в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Проценко А.А. не представлено.

Обращения для решения вопроса о достоверности бухгалтерской отчетности,  а также в порядке  части 5 статьи 10 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности руководителя, не передавшего, как указывает податель апелляционной  жалобы, бухгалтерские документы, со стороны  арбитражного управляющего Проценко А.А. не подтверждены.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был предъявить к 3-им лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, а для этого посредством запросов иных лиц (службы судебных приставов, ИФНС по г. Мурманску) установить возможных дебиторов притом, что в конкурсном производстве продолжал работу бывший главный бухгалтер общества, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 9  Закона «О  бухгалтерском учете», обеспечивавший  достоверность данных, отражавшихся  в бухгалтерском учете.

Немотивированное сохранение в составе конкурсной массы дебиторской задолженности, как указывает податель апелляционной жалобы, неликвидной, не позволяет надлежащим образом планировать ход банкротных процедур для достижения основных целей – расчетов с кредиторами, которые вправе иметь достоверную информацию об объеме  имущества, за счет которого могут быть удовлетворены их требования.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Проценко А.А. несвоевременно и нерезультативно велась  работа по истребованию документации от бывшего генерального директора Горбунова В.М., сводившаяся к  многочисленным запросам, и обращению за принудительным исполнением судебного  акта после подачи жалобы ФНС.

Применение норм материального права судом первой инстанции соответствует толкованию норм материального  права в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен