Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-13359/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 19 февраля 2013 года Дело №А56-13359/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А. при участии в заседании: от истца: Софяк Б.С. – по доверенности от 14.11.2012 № 01-30-589/12 от ответчика: Жигулина А.Н. – по доверенности от 09.01.2013 № 08/юр-13 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24961/2012) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-13359/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752 о взыскании 2 292 898 руб. установил: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района», 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752, (далее – ответчик) 2 292 898 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.12.2007 № 02-92812/00-ЖК. Решением суда от 01.11.2012 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 464,49 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 01.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании в связи с погашением ответчиком задолженности по договору от 14.12.2007 № 02-92812/00-ЖК в полном объеме представитель предприятия заявил отказ от искового заявления по настоящему делу, представил в материалы дела справку о расчетах с ответчиком за период с 01.01.2010 по 12.02.2013. Представитель ответчика относительно заявления истца и прекращения производству по делу не возражал. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса). Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ предприятия от искового заявления, принимая во внимание, что он подписан уполномоченным лицом (доверенность от 14.11.2012 № 01-30-589/12), не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц и соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом. При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда от 01.11.2012 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению. В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с чем предприятию следует возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд первой инстанции по платежному поручению от 27.02.2012 № 0127. Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а также в силу первичного характера волеизъявления истца – процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, а потому уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 26.11.2012 № 3703 государственная пошлина в размере 2 000 руб. также подлежит возврату. На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Принять отказ государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) от искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» (195197, г. Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752) 2 292 898 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.12.2007 № 02-92812/00-ЖК. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2012 года по делу № А56-13359/2012 отменить. Производство по делу прекратить. Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной при обращении в суд первой инстанции. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции. Председательствующий О. И. Есипова
Судьи Г. В. Борисова
Л. А. Шульга Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-52658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|